Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2003 г. N 33-Г03-3 Суд отказал в принятии жалобы на решение квалификационной коллегии судей области, поскольку истец не обращался в квалификационную коллегию судей области с заявлением о рекомендации на должность судьи городского суда, срок действия результатов сданного им квалификационного экзамена на должность судьи истек и экзамен им не пересдавался

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2003 г. N 33-Г03-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2003 г. частную жалобу К. на определение Ленинградского областного суда от 21 октября 2002 г. об отказе в принятии его жалобы на решение Квалификационной коллегии судей Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

К. обратился в Ленинградский областной суд с жалобой об отмене решения Квалификационной коллегии судей Ленинградской области о рекомендации на должность судьи Приозерского городского суда Ш., ссылаясь на нарушение порядка отбора кандидатов в судьи.

Определением Ленинградского областного суда от 21 октября 2002 г. в принятии жалобы отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР (действовавшего на тот момент).

В частной жалобе К. ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения суда не находит.

Отказывая в принятии жалобы, на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР (действовавшего на момент вынесения определения) судья правильно исходил из того, что в квалификационную коллегию судей Ленинградской области с заявлением о рекомендации на должность судьи Приозерского городского суда К. не обращался, срок действия результатов сданного им квалификационного экзамена на должность судьи истек в январе 2002 г. и экзамен им не пересдавался. В связи с этим Квалификационной коллегией судей вопрос о рекомендации К. на должность судьи Приозерского городского суда не рассматривался, никакого решения в отношении него не принималось.

В соответствии со ст. 3 ГПК РСФСР (действовавшего на время вынесения определения) всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно ст. 4 данного Кодекса суд приступает к рассмотрению гражданского дела по заявлению лишь тех лиц, которые обращаются за защитой своего права или охраняемого законом интереса.

Между тем, К. подана жалоба на решение ККС Ленинградской области о рекомендации на должность судьи Приозерского городского суда Ш., не затрагивающее его прав и охраняемых законом интересов, поскольку об открывшейся вакансии председателя (судьи) Приозерского городского суда было объявлено в газете "Вести" от 20 июня 2002 г., а с заявлением о рекомендации на должность судьи в связи с указанным объявлением К. не обращался в ККС судей Ленинградской области, срок действия результатов сданного им квалификационного экзамена на должность судьи истек в январе 2002 г.

Довод частной жалобы о том, что К. не имел возможности обратиться в квалификационную коллегию с заявлением о даче рекомендации на должность судьи в связи с тем, что конкурс на должность судьи не объявлялся, опровергается опубликованным в газете "Вести" от 20 июня 2002 г. объявлением.

В данном случае конкурс на должность председателя суда и судьи проводился одновременно.

С учетом указанных обстоятельств ссылка в частной жалобе на ч. 3 п. 8 ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" является несостоятельной.

Ссылка в частной жалобе на п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", которым, по мнению К., предусмотрена возможность обжалования решения квалификационной коллегии судей по мотивам процедуры его вынесения не только лицом, в отношении которого оно принято, но и иными лицами, основана на неправильном толковании содержащейся в нем нормы.

Указанным пунктом определен тот же порядок обжалования решений квалификационных коллегий судей, что и пунктами 1 и 2 данного закона, а, следовательно, и теми же лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Ленинградского областного суда от 21 октября 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.