Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2003 г. N 36-Г03-6 Суд установил соответствие принятого квалификационной коллегией судей решения в отношении заявителя требованиям закона об отказе в даче рекомендации заявителю в занятии должности судьи по мотиву небольшого стажа работы по юридической профессии, отсутствия опыта работы в судебных органах, указав, что суд не наделен правом при рассмотрении жалоб на указанные решения обсуждать обоснованность произведенной оценки характеризующих данных претендента на должность судьи и степень мотивированности решения, принятого коллегиальным органом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2003 г. N 36-Г03-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2003 года дело по жалобе Г. на решение квалификационной коллегии судей Смоленской области от 05.03.2003 года по кассационной жалобе заявителя на решение Смоленского областного суда от 07.04.2003 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Л., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением квалификационной коллегии судей Смоленской области от 05.03.2003 года Г. отказано в даче рекомендации на должность судьи Смоленского областного суда по тем мотивам, что не обладая опытом работы в системе судебных органов, не отвечает требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи областного суда.

Полагая решение квалификационной коллегии судей Смоленского областного суда незаконным, Г. обратился с жалобой в суд, сославшись на то, что он отвечает всем требованиям, предъявляемым к кандидату на должность судьи областного суда, в связи с чем указанное решение квалификационной коллегии судей просил отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда 07.04.2003 года постановила указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит заявитель в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества", вступившим в действие 14.03.2002 года квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают вопросы, отнесенные к их компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами и принимают мотивированные решения в отношении судей, перечисленных в данной статье.

Согласно п. 8 ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" решение квалификационной коллегии судей о рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный настоящим Законом порядок отбора претендентов на должность судьи. Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.

Судом установлено, что при отборе претендентов на открывшиеся в Смоленском областном суде шесть вакансий на должности судей квалификационной коллегией судей Смоленской области соблюдены все требования названных выше Законов, а также Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации 15.07.2002 года.

В областной газете "Рабочий путь" был объявлен конкурс на шесть вакантных должностей судей областного суда, установлен срок подачи документов до 28.02.2003 года. На указанную дату было подано пять заявлений от претендентов. На заседании квалификационной коллегии судей Смоленской области, состоявшемся 05.03.2003 года в правомочном составе были рассмотрены все заявления, поданные претендентами, два из которых были удовлетворены, остальным претендентам, в том числе и Г., в даче рекомендации на занятие должности судьи областного суда было отказано.

Рассматривая жалобу Г. на указанное решение квалификационной коллегии судей Смоленской области, суд установил, что мотивы отказа в даче рекомендации заявителю в занятии должности судьи областного суда приведены в решении коллегии - небольшой стаж работы по юридической профессии, отсутствие опыта работы в судебных органах.

Выводы заключения квалификационной коллегии судей подтверждены представленными в деле доказательствами, что получило оценку в решении суда.

Поэтому, установив, что обжалуемое Г. заключение квалификационной коллегии судей Смоленской области соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Г.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что квалификационная коллегия судей необоснованно отказала ему в рекомендации на должность судьи областного суда, а суд не проверил основания такого отказа являются несостоятельными.

В соответствии с Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит лишь квалификационным коллегиям. Этот коллегиальный орган имеет право учесть и оценить совокупность всех данных, характеризующих личность кандидатов, и по итогам обсуждения и проверки представленных документов принять решение. Закон требует, чтобы решение квалификационной коллегии судей по данному вопросу было мотивированным.

Суд не наделен правом при рассмотрении жалоб на указанные решения обсуждать обоснованность произведенной оценки характеризующих данных претендента на должность судьи и степень мотивированности решения, принятого коллегиальным органом.

Судом установлено соответствие принятого квалификационной коллегии судей Смоленской области решения в отношении Г. требованиям закона. Оснований к отмене законного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Смоленского областного суда от 07.04.2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.