Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2003 г. N 37-Г03-3 Препятствий к разрешению исполнения решения иностранного суда на территории РФ не имеется, поскольку взыскатель вправе предъявить к исполнению решение в любое время, на которое присуждены платежи, в этом случае вопрос о праве взыскания денежных средств за прошлый период может быть разрешен в порядке исполнения решения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2003 г. N 37-Г03-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по ходатайству Т. и судьи Харцызского городского суда Донецкой области о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Харцызского городского суда Донецкой области от 30 августа 1993 года по частной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Орловское топливное предприятие" на определение Орловского областного суда от 24 марта 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., объяснения Т., просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Харцызского городского суда Донецкой области (Украина) от 30 августа 1993 года постановлено взыскать с Орловского областного управления местной топливной промышленности (ныне ФГУП "Орловское топливное предприятие") в пользу Т. в возмещение вреда, причиненного здоровью 9 373 руб. ежемесячно с мая 1993 г. до изменения размера пенсии и процента утраты трудоспособности.

Т. и судья Харцызского городского суда Донецкой области обратились в суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения.

Определением Орловского областного суда от 24 марта 2003 года ходатайство удовлетворено.

И.о. генерального директора ФГУП "Орловское топливное предприятие" подал частную жалобу на определение суда, считая его незаконным, поскольку пропущен трехлетний срок для предъявления решения иностранного суда для принудительного исполнения на территории России.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.

Удовлетворяя ходатайство, суд сделал заключение, что препятствий для исполнения решения Харцызского городского суда Донецкой области на территории Российской Федерации не имеется.

Вывод суда доводами частной жалобы не опровергаются.

Из материалов следует, что указанное решение находилось на исполнении на территории Российской Федерации в 1993-1994 г., исполнительный лист был утерян (л.д. 5). Кроме того, в соответствии со ст. 14 ч. 2 п. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ исполнительные документы о взыскании периодических платежей (взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, и другие) сохраняют силу на все время, на которое присуждены платежи.

Исходя из изложенного, следует признать, что взыскатель вправе предъявить к исполнению решение в любое время, на которое присуждены платежи. В этом случае вопрос о праве взыскания денежных средств за прошлый период может быть разрешен в порядке исполнения решения.

При таких обстоятельств препятствий к разрешению исполнения решения на территории Российской Федерации не имелось.

Утверждение о том, что представитель ФГУП "Орловское топливное предприятие" не был уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства не находит своего подтверждения. В материалах имеется копия сообщения, факт его получения должником подтвержден письмом (л.д. 8, 23).

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Орловского областного суда от 24 марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу ФГУП "Орловское топливное предприятие" - без удовлетворения.