Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2008 г. N 7314/08 Поскольку договор и дополнительное соглашение на оказание юридических и консультационных услуг содержат все существенные условия, предъявляемые к договору возмездного оказания услуг, факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи, суд пришел к правомерному выводу о том, что перечисленная ответчику сумма не является неосновательным обогащением, в связи с чем обоснованно оставил иск без удовлетворения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2008 г. N 7314/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ранее - ОАО "Тамбовэнерго") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2007 по делу N А64-2585/07-6, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2008 по тому же делу. Суд установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тамбовэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, а также 4 209 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2008 иск оставлен без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" ссылается на то, что договор является недействительным, поскольку подписывался директором Крапивиным А.В. уже после его увольнения с этой должности. Кроме того, заявитель считает, что услуги по договору оказаны не были.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ООО "Консул" (исполнитель) и ОАО "Тамбовэнерго" (заказчик) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 01.12.2006 N 268.

Дополнительным соглашением от 01.12.2006 N 1 исполнителю поручено подготовить судебно-арбитражные документы по делу о взыскании с заказчика в пользу ООО "Мострансгаз" 43 338 024 рублей, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг установлена сторонами в сумме 100 000 рублей, которые подлежат оплате в течение 5 дней с момента подписания соглашения (пункт 3.1 соглашения N 1).

Платежным поручением от 08.02.2007 ОАО "Тамбовэнерго" перечислило на счет ООО "Консул" 100 000 рублей.

25.04.2007 ОАО "Тамбовэнерго" направило ООО "Консул" претензию о возврате названной суммы, поскольку услуги не оказывались.

ОАО "Тамбовэнерго" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор на оказание услуг сторонами не заключался, услуги по нему не оказывались, претензия о возврате перечисленной суммы оставлена ООО "Консул" без ответа.

При рассмотрении спора суды установили, что договор от 01.12.2006 N 268 подписан со стороны истца директором Крапивиным А.В. (его полномочия прекращены лишь с 27.02.2007).

В соответствии с отчетом от 23.01.2007 исполнителем были проведены обобщение и анализ действующего законодательства и сложившейся арбитражной практики по аналогичным делам, подготовлены документы.

Из акта приема-передачи от 12.02.2007 следует, что ООО "Консул" оказало, а ОАО "Тамбовэнерго" приняло юридические и консультационные услуги по договору от 01.12.2006 N 268 и дополнительному соглашению N 1 в полном объеме.

В платежном поручении от 08.02.2007, которым произведена оплата услуг, имеется ссылка на договор от 01.12.2006 N 268.

Оценив перечисленные и иные представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что договор является заключенным, предусмотренные им обязательства исполнены сторонами.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения является правильным.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом сделано не было.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-2585/07-6 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.07.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова