Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2008 г. N 7119/08 Иск о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования многоквартирных домов удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не является ни исполнителем коммунальных услуг, ни потребителем (покупателем) поставляемой истцом электроэнергии, ни организацией, управляющей многоквартирными домами, а взимаемая ответчиком плата за ремонт и содержание общего имущества в обслуживаемых им домах, в том числе за содержание электрооборудования для освещения мест общего пользования, не является платой за собственно освещение помещений общего пользования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2008 г. N 7119/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" о пересмотре в порядке решения Арбитражного суда Магаданской области от 08.10.2007 по делу N А37-1259/07-13/8, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 915 402 рубля 94 копейки за потребленную электроэнергию в местах общего пользования многоквартирных домов за период с 01.01.2006 по 23.03.2007 третье лицо - государственная жилищная инспекция Магаданской области установил:

решением суда первой инстанции от 08.10.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2008, в иске отказано в связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на неприменение судами Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также действующего жилищного законодательства.

Заявитель полагает неверными выводы судов о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку ответчик осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги; ответчик фактически пользуется услугами электроснабжения, поэтому отсутствие заключенного между сторонами договора не влияет на факт наличия договорных отношений; ответчик взимает плату за содержание общего имущества в многоквартирных домах, а в состав этой платы входит стоимость потребления электроэнергии в местах общего пользования; ответчик обязан предоставлять гражданам коммунальные услуги, исходя из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и условий договоров, заключенных между ответчиком и Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Магадана.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Магаданской области.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что ответчик не является ни исполнителем коммунальных услуг, ни потребителем (покупателем) поставляемой истцом электроэнергии, ни организацией, управляющей многоквартирными домами, а взимаемая ответчиком плата за ремонт и содержание общего имущества в обслуживаемых им домах, в том числе за содержание электрооборудования для освещения мест общего пользования, не является платой за собственно освещение помещений общего пользования.

К таким выводам суд пришел на основании анализа и оценки условий договоров N 5-у от 01.09.2004 на управление муниципальным жилищным фондом, оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда и N 1 от 01.02.2004 на управление муниципальным жилищным фондом и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Судом установлено, что указанные договоры не возлагают на ответчика обязанности по предоставлению коммунальных услуг жителям обслуживаемых ответчиком жилых домов, а предусматривают выполнение ответчиком работ и оказание услуг, связанных с ремонтом и содержанием общего имущества этих домов.

Довод заявителя о неправомерности вывода суда о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, не может быть признан обоснованным, поскольку обязательным признаком исполнителя коммунальных услуг является наличие у одного лица одновременно как обязанности по предоставлению коммунальных услуг, так и по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются эти коммунальные услуги.

Однако судом не установлена обязанность ответчика по предоставлению коммунальных услуг жителям обслуживаемых им многоквартирных жилых домов.

Ссылка заявителя на предусмотренные пунктом 1.2 договора иные работы и услуги, оказываемые ответчиком, не свидетельствует об обязанности ответчика предоставлять именно коммунальные услуги, предоставление которых было санкционировано Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Магадана.

Кроме того, нормативные правовые акты по этому вопросу приняты позднее, чем были заключены договоры NN 1 и 5-у, а также позднее периода, за который истцом заявлено требование о взыскании задолженности.

Поскольку, как установлено судом, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, не может быть принят довод заявителя со ссылкой на пункты 85, 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и на пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Проверяя довод истца о том, что ответчик взимает плату за содержание и ремонт жилых помещений, в состав которой входит и плата за освещение помещений общего пользования, суд признал этот довод ошибочным.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному (для собственников жилых помещений) ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил).

Исходя из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, о применении указанного подпункта Правил в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил и с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.

В силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Довод заявителя о том, что согласно постановлению мэра города Магадана от 25.01.2005 N 68 в состав цены на услуги по содержанию жилья входит цена за освещение мест общего пользования, не опровергает вывода суда, установившего, что стоимость потребленной электроэнергии в местах общего пользования не входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, о чем даны вышеуказанные разъяснения.

Статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.

Однако, как установлено судом, в данном случае ответчик не является управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом, избранной собственниками помещений в таком доме, и не исполняет соответствующие функции, а осуществляет содержание и ремонт муниципального жилищного фонда по договорам, заключенным не с собственниками помещений, а с Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Магадана.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N A37-1259/07-13/8 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.10.2007, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.П. Харчикова