Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2008 г. N 764/08 Непривлечение к участию в деле о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание мест общего пользования здания главного распорядителя бюджетных средств не является нарушением норм права, так как взыскание произведено не за счет бюджетных средств, а за счет денежных средств учреждения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2008 г. N 764/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального медицинского учреждения "Стоматологическая поликлиника" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2007 по делу N А63-16766/2006-С3, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2008 по тому же делу.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Домоуправление N 2" (далее - домоуправление) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному медицинскому учреждению "Стамотологическая поликлиника" (далее - поликлиника) о взыскании 31 803 рублей 24 копеек задолженности по договору на эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание мест общего пользования здания от 01.01.2005 N 28 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора поликлиника ссылается на то, что выводы судов о надлежащем исполнении истцом обязательств противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, судами не учтено направление ею в адрес истца письма от 26.04.2006 о расторжении договора. Кроме того, заявитель указывает, что имеет помещение на праве оперативного управления, и считает, что расходы по содержанию общего имущества должен нести собственник имущества. По мнению заявителя, к участию в деле необоснованно не привлечен главный распорядитель бюджетных средств муниципального образования.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между домоуправлением и поликлиникой заключен договор на эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание мест общего пользования от 01.01.2005 N 28.

Неоплата поликлиникой выполненных домоуправлением работ послужила основание для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт выполнения истцом работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Между тем, документов, подтверждающих оплату за выполненные работы, ответчиком не представлено. При этом суды указали, что письмо от 25.04.2006 о расторжении договора, на которое ссылается заявитель, а также подтверждение его направления истцу, в материалах дела отсутствуют.

Расчет задолженности и примененный истцом тариф судами проверены и признаны обоснованными.

Ссылка заявителя на то, что расходы по содержанию общего имущества должен нести собственник занимаемых им помещений, не может быть признана обоснованной, так как между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, основанные на заключенном договоре, и ответчик взял на себя обязательства по оплате выполняемых истцом работ.

Не привлечение к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств не является нарушением норм права, так как взыскание произведено не за счет бюджетных средств, а за счет денежных средств учреждения. Кроме того, требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения истцом не заявлялось.

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-16766/2006-С3 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.03.2007, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова