Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2008 г. N 8936/08 Отказывая заявителю в удовлетворении его требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, судебные инстанции установили, что инспекция при исчислении единого налога на вмененный доход, определяя физический показатель "площадь торгового зала", обоснованно руководствовалась данными технического паспорта нежилого помещения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2008 г. N 8936/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Поповченко А.А.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Баяндина Алексея Ивановича о пересмотре в порядке надзора решения от 29.11.2007 Арбитражного суда Пермского края - постоянного судебного присутствия в городе Кудымкаре по делу N А50П-803/2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2008 по тому же делу, установила:

индивидуальный предприниматель Баяндин Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007 N 102.

Решением от 29.11.2007 Арбитражного суда Пермского края - постоянного судебного присутствия в городе Кудымкаре, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.04.2008 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства, характеризующие место осуществления розничной торговли, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что инспекция при определении физического показателя "площадь торгового зала" обоснованно руководствовалась данными технического паспорта нежилого помещения.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2008 N 10425/07. Доводы, изложенные предпринимателем в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50П-803/2007 Арбитражного суда Пермского края - постоянного судебного присутствия в городе Кудымкаре для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судья

А.Г. Першутов

Судья

А.А. Поповченко