Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2008 г. N 9009/08 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды исходили из того, что задолженность, полученная истцом по договору купли-продажи имущественных прав, и взысканная вступившим в законную силу решением суда, перечислена заявителю в полном объеме

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2008 г. N 9009/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Формула успеха" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2007 по делу N А14-5427/2007-182/8 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2008 по тому же делу. Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формула успеха" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района" (далее - учреждение) о взыскании 3 273 161 рубля 98 копеек убытков, представляющих собой разницу между суммой задолженности ответчика, установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2005 по другому делу (N А14-1552/2005/68/2) и стоимостью указанной задолженности при реализации ее на торгах.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2008, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Формула успеха" ссылается на то, что судами неполно исследованы фактические обстоятельства спора и представленные доказательства, неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованной задолженности от 05.07.2004 N 118/96 продавец (СГУ при Правительстве Российской Федерации РФФИ) передал, а покупатель (гражданин Сустретов Д.А.) принял по акту приема-передачи дебиторской задолженности от 09.07.2004 право требования с учреждения денежных средств в сумме 3 850 778 рублей 71 копейка, принадлежащее МУРЭП N 31 по договору от 01.04.2002 N 10. Стоимость переданной дебиторской задолженности составила 577 616 рублей 73 копейки.

По договору купли-продажи имущественных прав от 15.07.2004 N 2 продавец (гражданин Сустретов Д.А.) передал в собственность покупателю (гражданину Комаровскому С.А.) право требования с дирекции указанной денежной суммы.

На основании договора купли-продажи имущественных прав от 27.11.2004 общество приобрело у гражданина Комаровского С.А. право требования с дирекции задолженности в сумме 3 850 778 рублей 71 копейки согласно договору от 01.04.2002 N 10.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2005 по другому делу (N А14-1552/2005/68/2) с учреждения в пользу общества взыскано 3 850 778 рублей 71 копейка долга. При недостаточности у ответчика денежных средств субсидиарная ответственность возложена на муниципальное образование "Городской округ город Воронеж" в лице администрации города Воронежа. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что дебиторская задолженность в размере 3 850 778 рублей 71 копейка продана по результатам торгов за 577 616 рублей 73 копейки, в результате чего у дирекции возникли убытки в сумме 3 273 161 рубль 98 копеек, и полагая, что вместе с правом требования основного долга к обществу перешло и право требования указанных убытков, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судами установлено, что дебиторская задолженность передана в результате торгов согласно протоколу от 05.07.2004 N 118/96 в том объеме, который существовал к моменту перехода прав - в размере 3 850 778 рублей 71 копейка.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что задолженность, полученная истцом по договору купли-продажи имущественных прав от 27.11.2004, и взысканная решением суда по вышеназванному делу, перечислена ему в полном объеме.

Таким образом, вывод судов о том, что у истца отсутствуют убытки, причиненные действиями ответчика, является правильным.

Задолженность продана в рамках исполнительного производства. При продаже задолженности неправомерных действий организаторов торгов не установлено, а значит у МУРЭП N 31 убытков в размере разницы между суммой задолженности и суммой, за которую эта задолженность была продана, не возникло, следовательно право ее требования не могло быть передано обществу.

При указанных обстоятельствах суды обосновано признали заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-5427/2007-182/8 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова