Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2008 г. N 9074/08 Поскольку услуги по присоединению сетей ответчика к сетям общего пользования оказаны истцом в полном объеме и надлежащим образом на основании заключенного между сторонами договора, однако ответчиком они оплачены частично, суды признали иск о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2008 г. N 9074/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление научно-производственного закрытого акционерного общества ветеранов военной службы "Ветеран" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2007 по делу N А33-3123/2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2008 по тому же делу. Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" (далее - общество "Сибирьтелеком") в лице Красноярского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к научно-производственному закрытому акционерному обществу ветеранов военной службы "Ветеран" (далее - общество "Ветеран") о взыскании 2 604 000 рублей задолженности по договору от 13.10.2003 N 028/28 (с учетом уточнения заявленных требований).

Общество "Ветеран" предъявило встречный иск об обратном взыскании с общества "Сибирьтелеком" 1472 313 рублей 21 копейки, оплаченных за присоединение его сетей связи к сетям связи общего пользования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2007, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2008, исковые требования общества "Сибирьтелеком" удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска обществу "Ветеран" отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Ветеран" ссылается на неполное выяснение судебными инстанциями фактических обстоятельств спора и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (присоединяющим оператором) и ответчиком (присоединяемым оператором) заключен договор от 13.10.2003 об условиях присоединения выделенной сети электросвязи к сети электросвязи общего пользования, предметом которого являются условия присоединения и порядок взаимодействия между сторонами в процессе присоединения сети электросвязи (СЭ) присоединяемого оператора к сетям электросвязи общего пользования (СЭОП) через СЭ присоединяющего оператора на местном уровне.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что присоединяющий оператор обязуется присоединить СЭ присоединяемого оператора к СЭОП в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а присоединяемый оператор обязуется оплатить присоединение (право доступа) к СЭОП через СЭ присоединяющего оператора.

Присоединение СЭ присоединяемого оператора к СЭОП осуществляется после полной реализации технических условий на их присоединение и приемки работ и объектов в порядке, определенном нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами в области связи (пункт 2.5).

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуги по присоединению и предоставлению сетевых ресурсов определяется в дополнительных соглашениях к договору.

В дополнительном соглашении от 13.10.2003 N 1 стороны определились, что СЭ присоединяемого оператора состоят из абонентских устройств, линейно-кабельных сооружений и коммутационного оборудования (телефонных станций, расположенных по указанным в этом дополнительном соглашении адресам). Стоимость услуги по присоединению (право доступа) и предоставлению сетевых ресурсов (точек подключения) составляет 2 587 500 рублей.

Ответчик произвел авансовый платеж в сумме 305 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 24.12.2003 работы выполнены надлежащим образом, стороны претензий друг к другу не имеют.

Дополнительным соглашением от 15.10.2003 N 2 стороны определили условия первого этапа включения ЦАТС "М-200" присоединяемого оператора в ОПТС-9 присоединяющего оператора. Стоимость услуг по присоединению составляет 225 000 рублей.

В акте приема-передачи от 18.03.2004 отмечено, что услуги выполнены, стороны претензий друг к другу не имеют.

Дополнительным соглашением от 19.03.2004 N 3 определены условия второго этапа включения ЦАТС "М-200" присоединяемого оператора в ОПТС-9 присоединяющего оператора. Стоимость услуг по присоединению определена сторонами в размере 12 630 у.е (оплата производится в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день выставления счета).

В соответствии с актом приема-передачи от 27.09.2004 услуги по дополнительному соглашению N 3 выполнены надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 447 120 рублей.

Дополнительным соглашением от 13.09.2004 N 4 стороны определили условия третьего этапа включения ЦАТС "М-200" присоединяемого оператора в ОПТС-9 присоединяющего оператора.

Согласно акту приема-передачи от 17.11.2006 N 11-01 истец выполнил условия дополнительного соглашения N 4. Стоимость оказанных услуг составила 566 359 рублей 88 копеек.

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги.

15.12.2006 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить оставшуюся задолженность по договору от 13.10.2003 N 028/28 (с учетом дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3, N 4).

Так как ответчик названную претензию оставил без ответа, истец обратился с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что точки подключения сети электросвязи общего пользования созданы им и являются его собственностью, в связи с чем требование истца об оплате подключения является незаконным, и указывая, что по спорному договору ответчик перечислил истцу 1472 313 рублей 21 копейку, которые являются неосновательным обогащением истца, ответчик предъявил встречный иск.

Суды указали, что договор от 13.10.2003 N 028/28 содержит все существенные условия, является заключенным и действительным.

На момент заключения договора ОАО "Сибирьтелеком" не было включено в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, в связи с чем стоимость оказываемых им услуг по присоединению к сетям общего пользования не подлежала государственному регулированию. Государственное регулирование цен на услуги присоединения операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, введено в действие с 01.01.2006 постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суды указали, что стоимость услуг подключения сетей ответчика к сетям общего пользования установлена заключенным сторонами договором (с учетом дополнительных соглашений).

Так как услуги по присоединению сетей ответчика к сетям общего пользования оказаны истцом в полном объеме и надлежащим образом на основании заключенного между сторонами договора, и это обстоятельство установлено при рассмотрении настоящего спора, при этом ответчиком они оплачены частично, суды признали первоначальный иск подлежащим удовлетворению.

По указанным причинам судебные инстанции пришли к правильному выводу, что денежные средства перечислены ответчиком во исполнение условий договора, а неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что точки подключения сети электросвязи общего пользования созданы им и являются его собственностью, суды отклонили в связи с недоказанностью. Напротив, суды установили, что при присоединении использовано соответствующее оборудование истца в необходимом для присоединения количестве, что повлекло несение истцом затрат на строительство своих участков телефонной сети, к которым состоялось присоединение ответчика.

Иные доводы заявителя также были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Из содержания оспариваемых судебных актов и предоставленных заявителем документов оснований для переоценки выводов судов не усматривается.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-3123/2007 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.09.2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова