Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2008 г. N 9178/08 Поскольку представленные в ходе рассмотрения дела документы не подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику по договору, а других доказательств в обоснование заявленного требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами представлено не было, суды пришли к выводу об отказе в иске

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2008 г. N 9178/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Верховье Дона" о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А68-3215/07-172/4 Арбитражного суда Тульской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2008 по тому же делу. Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Верховье Дона" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская МТС - Верховье Дона" о взыскании 330 000 рублей задолженности по договору от 01.08.2006 N 29, а также 16 901 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2008, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Торговый дом "Верховье Дона" ссылается на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к неправильному выводу об отсутствии доказательств выполнения им предусмотренных договором работ.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.08.2006 N 29, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить для заказчика исследование спроса на фуражную пшеницу на рынке зерна в Тульской области и ближайших областях и подобрать потенциального покупателя или покупателей на пшеницу продовольственную, а также пшеницу фуражную и ячмень фуражный по приемлемой для заказчика цене.

Срок исполнения заказа - не позднее 04.09.2006. Стоимость работ 330 000 рублей.

Ссылаясь на то, что за оказанные услуги заказчик не произвел оплату, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта оказания услуг исполнитель ссылался на акт выполненных работ от 04.09.2006 N 00000010, а также на счет-фактуру от 04.09.2006 N 00000138.

Между тем, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что названный акт не содержит ссылки на заключенный между сторонами договор и в нем не перечислены услуги, которые были оказаны ответчику.

Счет-фактура является односторонним документом истца и не может подтвердить наличие задолженности ответчика перед ним.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку указанные документы не подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику по договору от 01.08.2006 N 29, а других доказательств в обоснование заявленного требования представлено не было, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-3215/07-172/4 арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова