Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2008 г. N 9230/08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту здания, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных им на содержание конкретного дома в спорный период, в связи с чем невозможно определить долю ответчика в расходах по содержанию общего имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2008 г. N 9230/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2007 по делу N А05-8791/2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Радуга" о взыскании 107 958 рублей 56 копеек задолженности по содержанию и текущему ремонту здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" и муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Связькабельстрой-2" ссылается на то, что выводы судов о недоказанности им размера фактических расходов, понесенных на содержание спорного дома, противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Кроме того, заявитель считает, что суды, признав право ответчика самостоятельно совершать действия по содержанию общего имущества, нарушили требования жилищного законодательства.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме.

Между МУП "Жилкомсервис" (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 01.07.2006 N 1121/06 на выполнение услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, в том числе и спорного многоквартирного жилого дома.

Так как ответчик не произвел оплату расходов по содержанию общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Вместе с тем, суды признали, что обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения заявленных требований истец должен подтвердить размер понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных им на содержание конкретного дома в спорный период, в связи с чем невозможно определить долю ответчика в расходах по содержанию общего имущества.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций.

Кроме того, суды указали, что право собственника помещений самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, а также привлекать для этих целей третьих лиц, установлено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Указанное право должно использоваться с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В настоящем случае способ управления многоквартирным домом собственниками помещений не выбран, ответчик воспользовался данным ему правом и участвовал в общедомовых расходах путем осуществления благоустройства территории, содержания дворника, вывоза бытовых отходов. Это обстоятельство также явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-8791/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.12.2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова