Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2008 г. N 9244/08 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение сроков платежа в связи с тем, что установлено надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2008 г. N 9244/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M. и судей Весеневой Н.А., Подьячева И.А,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "НИИЛИТМАШ" (ул. Пресненский Вал, д. 14, г. Москва, 123557) от 25.06.2008 N 26 о пересмотре в порядке надзора постановления от 17.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 25.03.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-32649/07-89-195, установил:

открытое акционерное общество "НИИЛИТМАШ" (далее - ОАО "НИИЛИТМАШ") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Отечество" (далее - Страховая компания "Отечество") с иском о взыскании 1.337.579 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за июнь 2007 г. и 177.898 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков платежа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2007 г. со Страховой компании "Отечество" в пользу ОАО "НИИЛИТМАШ" взыскано 1.337.579 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате и 7.059 руб. 45 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 г. решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2008 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о надлежащем исполнении Страховой компанией "Отечество" договорных обязательств.

Суды, оценив условия п. 5.4. договора о внесении авансового платежа за первый и последний месяц аренды помещений в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о том, что указанная сумма не является способом исполнения обязательства и подлежит зачету в счет оплаты за последний месяц аренды.

Поскольку материалами дела подтвержден факт внесения ответчиком аванса, предусмотренного п. 5.4. в размере 1 337 579 руб. 41 коп, то судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-32649/07-89-195 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления от 17.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 25.03.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-32649/07-89-195 отказать.

Председательствующий судья

A.M. Хачикян

Судья

Н.А Весенева

Судья

И.А. Подьячев