Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 8386/08 Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками доказаны, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 8386/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Облтелеком" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2007 по делу N А40-28864/07-53-245, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2008 по тому же делу.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облтелеком" о взыскании 3 666 256 рублей убытков, составляющих стоимость невозвращенных ответчиком истцу модемов в количестве 230 штук, переданных по агентскому договору от 03.08.2004 N 1474/04-МФ (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Облтелеком" ссылается на то, что разукомплектация модемов произошла в сервисном центре, поэтому на ответчика не может быть возложена ответственность за действия сервисного центра.

Между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен договор от 03.08.2004 N 1474/04-МФ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению истца и от своего имени на основании выданной истцом доверенности юридические и иные действия, в том числе поиск и привлечение пользователей, оформление с правом подписания от имени истца договоров по реализации услуг выделенного доступа в Интернет, передачи данных и услуг по предоставлению виртуальных каналов ATM-сети, а также осуществлять расчеты с пользователями за оказанные услуги по заключенным договорам.

Пунктом 8.6 агентского договора предусмотрено право истца на его одностороннее расторжение при нарушении ответчиком предусмотренных договором обязательств.

Судами установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по перечислению денежных средств, в связи с чем письмом от 11.04.2007 N 02-02/178/2770 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Пунктом 2.3.19 договора предусмотрена обязанность ответчика в случае расторжения договора возвратить истцу все материалы и техническую документацию.

Между тем, из ранее полученных 380 модемов ответчик по акту приема-передачи возвратил только 150.

Для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу следовало доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

При рассмотрении спора суды установили, что ответчик обязательства по возврату оборудования исполнил ненадлежащим образом.

Стоимость невозвращенного оборудования составляет 3 666 256 рублей 60 копеек.

Возникновение у истца убытков в размере стоимости невозвращенного оборудования находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязательства по его возврату.

Довод заявителя о том, что модемы были разукомплектованы на сервисном центре, поэтому отсутствует его вина в невозврате оборудования, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При указанных обстоятельствах вывод судов об удовлетворении иска является правильным.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-28864/07-53-245 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.10.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова