Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 8411/08
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Муриной О.Л. и Наумова О.А.,
рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007 по делу N А76-3491/2007-44-114, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2008 по тому же делу, установила:
общество с ограниченной ответственностью "Уралтрубкомплектация" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска от 19.01.2007 N 6481.
Решением суда первой инстанции от 18.06.2007 заявленное требование удовлетворено частично.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.03.2008 решение суда и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда частично отменил. Дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора в оставленной без изменения части судом кассационной инстанции инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Считает, что оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц. Указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела расходы по транспортным услугам, не принятые налоговым органом в сумме И 190, 77 руб., еще раз были уменьшены на сумму расходов по ИП Морозову В.И. в сумме 240 000 руб., которые были подтверждены и приняты инспекцией.
Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не выявила.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из представленных актов - акты приема-передачи от 09.05.2006 на сумму 26 576, 26 руб. и от 03.04.2006 на сумму 240 000 руб. следует, что услуги осуществлены соответственно ООО "Локомотив-Эксперт" и ИП Морозов В.П., расходы подтверждены документально. Указано, что в решении налогового органа не нашли отражение причины непринятия расходов по оплате услуг указанным лицам.
В связи с этим суды признали, что данные расходы необоснованно исключены из расходов для определения налоговой базы по налогу на прибыль и, соответственно инспекцией необоснованно начислен налог на прибыль в сумме 63 978, 3 руб.
Кассационная инстанция признала,
