Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2008 г. N 8495/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявитель (поставщик) уступил свое право требования оплаты за поставленные товары третьему лицу по договору цессии, а покупатель исполнил свою обязанность по оплате товара третьему лицу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2008 г. N 8495/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пластима" от 10.06.2008 N 20 (далее - ООО "Пластима-1") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2007 по делу N А09-14775/05-32-19, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2008 по тому же делу по иску ООО "Пластима-1" к закрытому акционерному обществу "Народное предприятие "Конфил" (далее - ЗАО "НП Конфил") о взыскании 2 052 929 рублей 70 копеек долга и 1 128 600 рублей 10 копеек штрафных санкций, предусмотренных договором поставки от 14.08.2003 N 8.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Пластима-2", ОАО "Укрпластик".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.03.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель (истец) обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов, в котором ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное исследование фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств по делу.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности и штрафных санкций в связи с неоплатой товара, поступившего к ответчику по договору поставки от 14.08.2004 N 8.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судами установлено, что ответчик в соответствии со статьей 516 названного Кодекса оплатил поставленный ему товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных указанным договором поставки.

При этом суд указал, что исполняя свои обязательства по оплате товара ЗАО "НП Конфил" руководствовалось договором уступки права требования от 22.12.2003, по условиям которого истец уступил свое право требования исполнения обязательства по договору поставки от 14.08.2003 N 8 третьему лицу - ООО "Пластима-2".

Факт оплаты товара подтвержден платежными поручениями, поименованными в судебных актах и не отрицается третьим лицом.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-14775/05-32-19 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина