Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 8509/08 Оснований для взыскания долга и штрафных санкций по договору поставки нет, поскольку между сторонами был заключен договор цессии, право требования оплаты поставленной продукции перешло к новому кредитору, которому денежные средства перечислены ответчиком в полном объеме

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 8509/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пластима" о пересмотре в порядке надзора решения от 23.07.2007 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8116/04-19-9, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2008 по тому же делу по иску ООО "Пластима" к ООО "Торговый дом "Природа", с участием третьих лиц - ООО "Пластима" (далее - ООО "Пластима-2" и ОАО "Укрпластик" о взыскании 474 277 рублей 52 копеек долга и 120 050 рублей штрафных санкций по договору поставки от 06.10.2003 N 10.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 23.07.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.03.2008, в иске отказано.

ООО "Пластима" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, неверно применены нормы материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы. Суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ООО "Пластима" (поставщиком) и ООО "Торговый дом "Природа" (покупателем) заключен договор поставки упаковки и упаковочных материалов от 06.10.2003 N 10. Поставщиком были выполнены обязательства по поставке товара на общую сумму 677 277 рублей 52 копейки. Покупатель оплатил товар частично, задолженность составила 474 277 рублей 52 копейки.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения поставщика в суд с иском о взыскании с покупателя долга и штрафа в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Покупатель утверждал, что задолженность за товар отсутствует, поскольку он исполнил обязательства по оплате новому кредитору - обществу "Пластима-2" в соответствии с письмами поставщика от 23.12.2003 N 192 и от 26.12.2003 N 194.

Судами установлено, что между поставщиком и ООО "Пластима-2" был заключен договор от 22.12.2003, по условиям которого поставщик уступил обществу "Пластима-2" право требования исполнения обязательств по договору поставки от 06.10.2003 N 10.

Суд, проверив условия договора уступки права требования, сделал вывод о соответствии договора требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность договора цессии от 22.12.2003 подтверждена также решением Шевченковского районного суда города Киева от 23.02.2004 по делу N 2-2068/2004.

Довод заявителя о необходимости легализации данного решения, как документа иностранного государства, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Минск, 22.01.1993), подписанной как Россией, так и Украиной, документы, изготовленные на территории одной из стран-участниц либо засвидетельствованные учреждением или специально уполномоченным на то лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скрепленные гербовой печатью принимаются на территории других стран-участниц без какого-либо специального удостоверения.

Исходя из установленных обстоятельств, суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя были исследованы, оценены судами и признаны несостоятельными.

Не может повлиять на действительность принятых судебных актов и довод заявителя о мошеннических действиях гражданки Мирошник И.Н., поскольку этот довод не подтвержден надлежащими доказательствами.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-8116/04-19-9 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова