Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2008 г. N 8528/08 Образовавшаяся в связи с изменением ставки налога на добавленную стоимость переплата не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежит возврату, поскольку предварительная оплата была произведена истцом на основании договора и исходя из действовавшей на тот момент ставки налога, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2008 г. N 8528/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод" от 10.06.2008 N 4870-125 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2008 по делу N А65-3936/2007-СГ5-51 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2008 по тому же делу по иску ОАО "Казанский вертолетный завод" к закрытому акционерному обществу "Инфотехкомплекс" о взыскании 156 170 рублей суммы неосновательного обогащения, 52 013 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ЗАО "Инфотехкомплекс" о взыскании 266 229 рублей 30 копеек долга за поставленные компрессоры и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2007 первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.10.2007 решение суда в части отказа в иске отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 25.01.2008 в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2008 указанное решение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ОАО "Казанский вертолетный завод" указывает на нарушение судебными инстанциями единообразия в толковании и применении норм права, ссылается на то, что вывозы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 22.01.2002 N 01/01/к-02-117 на поставку готовых изделий, материалов и комплектующих.

Выставленный ответчиком счет от 17.11.2003 N 30/03 на оплату суммы договора в размере 9 370 203 рублей 28 копеек, в том числе НДС по ставке 20 процентов в сумме 1 561 700 рублей 54 копеек, истец оплатил платежным поручением от 25.12.2003 N 559.

Поставка изделий по договору была произведена в 2004 году по товарным накладным, поименованным в судебных актах.

Счета-фактуры выставлены ответчиком в 2004 году на сумму 9 214 033 рублей 24 копеек, в том числе НДС по ставке 18 процентов - 1 405 530 рублей 49 копеек.

Изменение ставки НДС вызвано принятием Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Истец, посчитав, что образовавшаяся в результате изменения ставки налога на 2 процента переплата в размере 156 170 рублей является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу, суд установил, что в результате перехода ставки НДС с 20 процентов на 18 процентов в период 2003-2004 г.г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 156 170 рублей, составляющая разницу между стоимостью товара по указанным в судебных актах счетам-фактурам и предварительной оплатой товара по счету от 17.11.2003 N 30/03, включавшему сумму НДС по ставке 20 процентов.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку предоплата за товар произведена согласно условию договора, у ответчика перед истцом имеется обязанность по возврату долга в указанной сумме.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьям 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, не могут быть предметом переоценки суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-3936/2007-СГ5-51 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина