Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 8620/08 Установив, что договор сторонами исполнен, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, уменьшив ее размер, мотивируя это высоким ее процентом и небольшим периодом просрочки исполнения обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 8620/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ВЗПП-Микрон" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2007 по делу N А14-7481/2007-136/1 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2008 по тому же делу.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ВЗПП-Микрон" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "НИИГТМ" о взыскании 796 548 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 25.12.2006 N 20506300 за период с 01.06.2007 по 26.07.2007, а также 15 620 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2008, с ответчика взыскано 22 949 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "ВЗПП-Микрон" ссылается на то, что суды без достаточных оснований применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор от 25.12.2006 N 20506300, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по модернизации автоматов нанесения фоторезиста и проявления фоторезиста.

Пунктом 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 1% стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

При рассмотрении спора суды установили, что договор сторонами исполнен, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств. Период просрочки составляет 55 дней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суды правильно указали, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышений суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Как установлено судами, предусмотренная пунктом 6.1 договора неустойка в размере 1% за каждый день просрочки соответствует 360% годовых. Между тем, в период нарушения срока исполнения денежного обязательства, ставка рефинансирования Центробанка России составляла 10% годовых.

Кроме того, суды учли незначительность периода просрочки исполнения обязательства.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено, а доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-7481/2007-136/1 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова