Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2008 г. N 8734/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, так как заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о несоответствии оспариваемого договора поставки требованиям какого-либо закона или иного правового акта

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2008 г. N 8734/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Алекс", г. Казань, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2008 по делу N А65-21630/2006-СГ20-20 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Артекc", г. Казань, открытому акционерному обществу "Комбинат праздничных вин", г. Тольятти, о признании недействительным договора уступки права требования от 30.12.2003 N 554.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Артекc" (далее - ООО "Артекc"), открытому акционерному обществу "Комбинат праздничных вин" (далее - ОАО "Комбинат праздничных вин") о признании недействительным договора уступки права требования от 30.12.2004 N 554, заключенного между ООО "Артекc" и ОАО "Комбинат праздничных вин", на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор поставки от 23.06.2003 N 23/6 и счета-фактуры от 09.07.2003 и 16.07.2003 NN 608, 635, послужившие основанием для договора цессии, являются ничтожными сделками (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражным апелляционным судом от 31.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования от 30.12.2004 N 554 недействительным.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ОАО "Комбинат праздничных вин" (доверитель) и ООО "Артекс" (поверенный) был заключен договор поручения от 19.06.2003 N 282, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя, следующие юридические действия: найти покупателя, заключить и подписать договор на поставку коньячных спиртов, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему делу.

Во исполнение вышеуказанного договора поручения ООО "Артекс" заключил с ОАО "Казанский завод продтоваров "Алекс" (правопредшественник ООО "Алекс") договор от 23.06.2003 N 23/6 на поставку коньячных спиртов, по условиям которого ОАО "Комбинат праздничных вин" обязан поставить в адрес ООО "Алекс" в срок до 31.07.2003 коньячный спирт производства Азербайджан в количестве 2600 дал +-5% физического объема.

Судами установлено, что товар поставлен в адрес истца на основании ряда накладных. Для оплаты были выставлены счета-фактуры на сумму 2 885 443 рубля 73 копейки, которые не были оплачены ООО "Алекс".

На основании договора уступки права требования от 30.12.2003 N 554 ОАО "Комбинат праздничных вин" передало ООО "Артекc" право требования долга в размере 2 885 443 рублей 74 копеек с ООО "Алекс" по договору поставки от 23.06.2003 N 23/6.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из преюдициального значения для рассматриваемого дела вступивших в законную силу судебных актов по делу N А55-3206/2006 Арбитражного суда Самарской области, которыми установлено, что сделка по купле-продаже коньячных спиртов совершена в письменной форме путем составления договора от 23.06.2003, содержащего все существенные условия договора поставки. Договор поставки от 23.06.2003 N 23/6 оформлен лицом, уполномоченным надлежащим образом. Факты поставки и ее неоплаты подтверждены материалами дела.

При этом суды, со ссылкой на положения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о несоответствии оспариваемого договора поставки требованиям какого-либо закона или иного правового акта.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-21630/2006-СГ20-20 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 09.01.2008 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова