Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 8811/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа, судебные инстанции исходили из того, что в результате проведения технологических операций общество из железистых кварцитов получало концентрат железорудный, который реализовывало сторонним потребителям в качестве готовой продукции, поэтому у общества отсутствовала реализация добытого полезного ископаемого, что в силу положений налогового законодательства является основанием для применения способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы исходя из расчетной стоимости

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 8811/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2007 по делу N А08-1262/07-20, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2008 по тому же делу, установил:

ОАО "Комбинат КАМруда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 15.03.2007 N 428.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.03.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что в результате проведения технологических операций общество из железистых кварцитов получало концентрат железорудный с повышенным содержанием железа (обогащенный), который реализовывало сторонним потребителям в качестве готовой продукции.

Судами установлено, что государственный стандарт, стандарт отрасли, региональный стандарт, международный стандарт, определяющий качество железной руды как добытого полезного ископаемого в настоящее время отсутствует, в связи с чем, при добыче железистых кварцитов общество руководствовалось разработанными и утвержденными им стандартами СТП 4012-01.02.-2001 и СТП 4012-12.09.-2005.

Также судами установлено, что общество в спорный период осуществляло реализацию концентрата железорудного, получаемого путем технологического передела и обогащения извлекаемых из недр железистых кварцитов Коробковского месторождения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что добытым полезным ископаемым для общества применительно к пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде следует считать железистые кварциты, которые являются продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержатся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье и первые по своему качеству соответствуют стандарту организации.

Таким образом, железорудный концентрат, полученный путем технологического передела (обогащения) сырой руды, соответствующей стандартам общества, полезным ископаемым не является. Следовательно, у общества в 2005 году отсутствовала реализация добытого полезного ископаемого, что в силу пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для применения способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы, исходя из расчетной стоимости, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-1262/07-20 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

О.А. Наумов

Судья

А.А. Поповченко