Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 8855/08 Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, нет, поэтому требование о взыскании задолженности за отгруженную продукцию удовлетворено, в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 8855/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Квант" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2008 по делу N А76-6800/2006-17-211/22-251 Арбитражного суда Челябинской области по иску ФГУП "Завод "Прибор" к НПО ООО "Квант" о взыскании 199 655 рублей 03 копеек задолженности за продукцию отгруженную по накладной от 13.03.2003 N 29.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 07.12.2007 с НПО ООО "Квант" в пользу ФГУП "Завод "Прибор" взыскано 199 655 рублей 03 копейки задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.05.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

НПО ООО "Квант" в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции полагает его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, ФГУП "Завод "Прибор" (далее - предприятие") по накладной от 13.03.2003 N 29 и счету-фактуре от 13.03.2003 N 748 отгрузил НПО ООО "Квант" (далее - общество) металлоизделия на общую сумму 337 856 рублей 13 копеек.

Общество часть металлоизделий на 138 201 рубль 10 копеек использовало для изготовления продукции для предприятия. Эта продукция была передана предприятию.

На оставшуюся сумму 199 655 рублей 03 копейки продукция предприятию не передавалась, и деньги также не возвращены.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Металлоизделия были получены обществом, частично использованы для изготовления металлопродукции, которая передана предприятию.

Задолженность за металлоизделия отражена в акте сверки от 28.11.2005, подписанном руководителем общества, а также подтверждена письмом общества от 02.09.2003 N 185, адресованным предприятию.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра этого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-6800/2006-17-211/22-251 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова