Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 8968/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, так как заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о причинении ему убытков действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 8968/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД", г. Саратов, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2007 по делу N А57-7087/2006-41-39, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Танаис", г. Саратов, о взыскании 2 336 241 рубля 23 копеек.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А57-7087/2007-41-39"

Третьи лица: закрытое акционерное общество "Пензенский трубоизоляционный завод "Приз-Негас", закрытое акционерное общество "Негас".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД" (далее - ООО "Ямал-ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Танаис" (далее - ООО "Танаис") о взыскании 2 143 340 рублей 58 копеек убытков, возникших результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с наличием скрытого дефекта, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 900 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора поставки от 15.08.2003 N 31 в части поставки продукции ненадлежащего качества, в результате чего в процессе эксплуатации магистрального газопровода Средняя Азия-Центр был обнаружен шум в свече патрона и наличие загазованности. По результатам технического расследования инцидента был составлен акт от 06.06.2005, из которого следует, что источником данного инцидента является дефект трубы, изготовленной ОАО "Выксунский металлургический завод" 20.02.1998, изолированной 23.10.2003 ЗАО "Приз-Негас" из стали марки 10Г2ФЮ.

Последствия инцидента были устранены истцом с привлечением третьих лиц, общая стоимость работ по устранению неполадок составила 2 143 340 рублей 58 копеек, что, по мнению истца, является убытками, связанными с поставкой товара ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылкой на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о причинении ему убытков действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества.

Как указано судами, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между поставкой в рамках договора трубы ф 1020x12 ТУ 14-8-16 ст 17Г1С с изоляцией ТУ 14-3-1954-94 и фактом причинения убытков в связи с некачественностыо трубы N 10309 размером 1020 x 14, изготовленной по ТУ 14-3-1573-96 из стали 10Г2ФЮ с усиленным трехслойным покрытием по ТУ 1394-007-02066613-98 и теми расходами, которые понес истец при устранении последствий технического инцидента.

При этом суды исходили из того, что поставка труб СК N 544 N 10309, изготовленных ОАО "Выксунский металлургический завод" 20.02.1998, изолированных 23.10.2003 ЗАО "Приз-Негас" из стали марки 10Г2ФЮ, предназначенных согласно сертификатам качества для магистральных газонефтепроводов, была осуществлена не на основании договора поставки от 15.08.2003 N 31, а в рамках разовой сделки купли-продажи по накладной от 31.10.2003 N 829.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил.

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-7087/2006-41-39 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.09.2007, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова