Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2008 г. N 9100/08 Договор дарения доли в уставном капитале общества правомерно признан недействительным, так как истец не имел ни воли, ни интереса на отчуждение ответчику доли в размере 20% в уставном капитале общества и спорный договор не подписывал

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2008 г. N 9100/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление Пузакова В.В. о пересмотре в порядке надзора решения от 13.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, постановления апелляционной инстанции от 23.01.2008 и постановления от 06.05.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-1560/07-42/27, установил:

Дядьков Анатолий Иванович обратился с иском к Пузакову Владимиру Викторовичу о признании недействительным договора дарения доли (20 процентов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Монтажник Сибирь", заключенного 05.09.2006 Дядьковым А.И. и Пузаковым В.В.

Исковые требования мотивированы тем, что со стороны Дядькова А.И. данный договор не подписывался.

Решением суда от 13.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.05.2008 оставил судебные акты без изменения.

Ответчик с судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению Пузакова В.В., суд необоснованно удовлетворил исковые требования Дядькова А.И.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом оспаривается договор от 05.09.2006, согласно которому Дядьков А.И. передает безвозмездно Пузакову В.В. в собственность долю в размере 20 процентов в уставном капитале ООО "Монтажник Сибирь".

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце пропущена часть текста

Судом установлено, что в рамках уголовного дела N 74772 СО при Кировском РУВД г. Новосибирска проведена экспертиза на предмет кем, Дядьковым А.И. или другим лицом выполнена подпись от имени последнего в договоре дарения доли в уставном капитале от 05.09.2006. Согласно заключению экспертов N 1115 от 26.02.2006 подпись от имени Дядькова А.И. в договоре дарения доли в уставном капитале от 05.09.2006г. выполнена, вероятно, Дядьковым А.И., ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Судом сделан правильный вывод о том, что истец не имел ни воли, ни интереса на отчуждение ответчику доли в размере 20% в уставном капитале общества, спорный договор не подписывал.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона " Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Заявителем не представлено доказательств уведомления общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО "Монтажник Сибирь".

Исходя из изложенного, суд правомерно признал спорный договор недействительным.

Доводы заявителя о том, что выводы эксперта являются вероятными и не дают категоричного ответа о выполнении подписи в договоре Дядьковым А.И. или иным лицом, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и были отклонены как недоказанные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Остальные доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-1560/07-42/27 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке решения от 13.06.2007, постановления апелляционной инстанции от 23.01.2008 и постановления от 06.05.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев