Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2008 г. N 9201/08 Поскольку оспариваемое соглашение о подтверждении факта недействительности ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки могло быть заключено лишь с письменного согласия временного управляющего должника, суды правомерно пришли к выводу, что указанное соглашение противоречит требованиям законодательства о банкротстве и поэтому является недействительным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2008 г. N 9201/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Подъячева И.А. и Весеневой Н.А.,

рассмотрел заявление ООО "УК "Агрокомплекс" (адрес для корреспонденции: пр. Ильича, 5, г. Нижний Новгород, 603004) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2007 по делу N А43-12775/2007 21-439, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2008 по тому же делу по иску конкурсного управляющего ООО "СХП "Доброволец" Иташвили Р.А. к ООО "СХП "Доброволец" и ООО "Управляющая компания Агрокомплекс" (далее - ООО "УК "Агрокомплекс") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО "УК "Агрокомплекс" передать ООО "СХП "Доброволец" полученные по соглашению 15 объектов недвижимости.

Суд установил:

иск мотивирован тем, что имущество должника по оспариваемой сделки, балансовой стоимостью более пяти процентов от балансовой стоимости активов должника передано без согласия временного управляющего, и сделка совершена с заинтересованным лицом - ООО "УК "Агрофирма", являющимся основным обществом по отношению к ООО "СХП "Доброволец".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.09.2007 признал недействительным соглашение от 18.08.2006 "о подтверждении факта недействительности ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки", заключенное между ООО "УК "Агрокомплекс" и ООО "СХП "Доброволец"; применил последствия ничтожной сделки.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2008 решение суда первой инстанции от 17.09.2007 оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.04.2008 решение суда первой инстанции от 17.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 оставил без изменения.

ООО "УК "Агрокомплекс" обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов, считая их необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, что нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Исходя из доводов заявителя, суд не находит оснований предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2006 ООО "СХП "Доброволец" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего назначен Иташвили Р.А.

Согласно пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в период процедуры наблюдения должник и ООО "УК "Агрокомплекс" заключили соглашение от 18.08.2006 о подтверждении факта недействительности ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки. По условиям указанного соглашения стороны признают и подтверждают факт недействительности сделки по внесению в уставной капитал ООО "СХП "Доброволец" недвижимого имущества в количестве 15 объектов на основании акта приема-передачи от 12.09.2001. Основанием признания ничтожной сделки послужило отсутствие государственной регистрации права собственности ООО "УК "Агрокомплекс" на передаваемую недвижимость. ООО "УК "Агрокомплекс" обладает статусом основного общества по отношению к банкроту. Балансовая стоимость данного имущества составила 17,6 процента балансовой стоимости активов должника.

Также судами установлено, что оспариваемое соглашение могло быть заключено лишь с письменного согласия временного управляющего должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к обоснованному выводу, что соглашение от 18.08.2006 противоречит требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а поэтому является недействительным.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-12775/2007 21-439 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2008 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

И.А. Подъячев

Судья

Н.А. Весенева