Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2008 г. N 4320/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2008 г. N 4320/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоперспектива" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2007 по делу N А21-4281/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоперспектива" к Федеральному унитарному предприятию "4786 электрическая сеть ВМФ" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 887 330 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Янтарьэнерго".

Суд установил:

решением от 10.07.2007, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, с ФГУП "476 электрическая сеть ВМФ" МО РФ (далее - предприятие) в пользу ООО "Автоперспектива" взыскано 56 454 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2002 по 25.12.2002, 200 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб и 1 309 рублей судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 196, 314, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора энергоснабжения 06.11.1997 N 27/8, а также условиями договоров цессии от 23.11.1999 N 46/19902, от 06.03.2000 N 20607, от 25.03.2000 N 41Н/507 и исходили из просрочки уплаты ответчиком задолженности за поставленную электроэнергию.

Основанием для частичного отказа в иске послужил вывод суда о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество ООО "Автоперспектива" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 06.01.1997 между 12 ГП ЭС МО РФ (абонент, правопредшественником предприятия) и ОАО "Янтарьэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 27/8, согласно которому последнее обязалось подавать абоненту электроэнергию, а абонент - принимать и своевременно оплачивать.

Согласно акту сверки от 23.11.1999, задолженность 12 ГП ЭС МО РФ по указанному договору на 01.11.1999 составила 19 468 901 рублей 08 копеек.

ОАО "Янтарьэнерго" на основании договора от 23.11.1999 N 46/19902 передало государственному предприятию "Ленинградская атомная электростанция им. В.И. Ленина" (далее - ГП ЛАЭС) право требования с ответчика 16 000 000 рублей задолженности. Наличие у предприятия перед ГП ЛАЭС задолженности в данной сумме по состоянию на 01.01.2000 подтверждено актом сверки.

В соответствии с договором от 06.03.2000 N 20607 ГП ЛАЭС передало закрытому акционерному обществу "ОбуховСнабСбыт" право требования с предприятия 2 000 000 рублей задолженности.

В свою очередь ЗАО "ОбуховСнабСбыт" по договору цессии от 25.03.2000 N 41Н/507 уступило обществу право требования оплаты задолженности по договору от 06.03.2000 N 20607 в сумме 2 000 000 рублей. О перемене лица в обязательстве предприятие было уведомлено надлежащим образом.

Согласно кредитовым авизо в период с 23.01.2002 по 25.12.2002 предприятие выплатило обществу 1 999 999 рублей 99 копеек.

Полагая, что предприятие с нарушением срока погасило задолженность перед обществом, последнее обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды установили, что требование общества основано на договоре цессии от 25.03.2000 N 41Н/507, в состав задолженности по которому проценты не включены. Поэтому вывод суда о том, что требование общества о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами не является обязательством последнего, возникшим из договора энергоснабжения от 06.01.1997 N 27/8, заключенным с ОАО "Янтарьэнерго", является правильным.

Установив, что обязательство предприятия, переданное обществу по договору цессии, подлежало исполнению до 01.11.1999, что следует из акта сверки задолженности между предприятием и ОАО "Янтарьэнерго", суды пришли к выводу о том, что обществу по договору от 25.03.2000 N 41Н/507 передано право требования по обязательству, срок исполнения которого наступил.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие обязано было исполнить обязательство перед истцом по выплате денежных средств в разумный срок.

Поскольку предприятие допустило просрочку исполнения денежного обязательства, выплатив задолженность в период с 23.01.2002 по 25.12.2002, у общества возникло право требовать с него уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о возникновении у предприятия обязательства по оплате долга в течение семи дней с момента предъявления ему требования об оплате долга со стороны нового кредитора, то есть 02.04.2000, а также о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2000 по 25.12.2002, отклоняется.

Предприятием заявлено о пропуске обществом срока исковой давности, общий срок которого установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Как следует из представленных материалов, общество обратилось в суд с иском 08.06.2005, предприятие выплатило задолженность 25.12.2002, поэтому общество вправе требовать взыскания процентов с предприятия за период с 08.06.2002 по 25.12.2002.

Утверждение общества о неверном определении судами начала течения срока исковой давности, ошибочно.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ссылка общества на необходимость исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента, действовавшей 25.12.2002 - на день фактического исполнения денежного обязательства, несостоятельна.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату должником за неисполнение денежного обязательства процентов с суммы просроченного платежа. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае, разрешая спор, суд применил учетную ставку банковского процента на день предъявления иска, определив, что такая ставка соразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-4281/2005 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.П. Харчикова