Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 8089/08 Довод заявителя о немедленном сообщении о всех вносимых изменениях в договор аренды не может быть принят во внимание, поскольку направленное арендодателем письменное уведомление ответчику об увеличении размера арендной платы свидетельствует о внесении изменений в заключенный договор аренды в установленном порядке, срок направления уведомления договором не оговорен

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 8089/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Акварель" (ул. Орджоникидзе, д. 14, оф. 345, г. Пермь, 614000) от 30.05.2008 о пересмотре в порядке надзора решения от 26.11.2007 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12307/2007-Г-14, постановления от 18.01.2008 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 15.04.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу, установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Акварель" о взыскании 91 995,52 руб., из них: 88 087,56 руб. задолженность по арендной плате и 3 907,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 18.11.2007 и 15.04.2008 соответственно, иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Акварель" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми: 64 052 руб. 86 коп. арендной платы; 2 655 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Акварель" договорных обязательств.

Договор предусматривает одностороннее изменения размера арендной платы путем направления арендодателем уведомления, что не противоречит пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1.4 договора аренды N 1733-06Л от 21.03.2006 арендодатель уведомляет арендатора об изменениях размера арендной платы путем направления уведомления.

Направленное арендодателем письменное уведомление ответчику от 15.01.2007 N 19-19-60/14 об увеличении размера арендной платы с 01.01.2007 свидетельствует о внесении изменений в заключенный договор аренды в установленном порядке. Срок направления уведомления договором не оговорен. Следовательно довод заявителя о немедленном сообщении о всех вносимых изменениях не может быть принят во внимание.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-12307/2007-Г-14 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2007 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12307/2007-Г-14, постановления от 18.01.2008 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 15.04.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

A.M. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев