Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2008 г. N 8570/08 В передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано, поскольку факт противоправного использования ответчиком имущества истца не установлен, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2008 г. N 8570/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Алитет" о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А04-5092/06-11/173 Арбитражного суда Амурской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2008 по тому же делу.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Алитет" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Карьер" о взыскании 4 119 164 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, полученного вследствие эксплуатации оборудования, принадлежащего истцу (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Благовещенский щебеночный завод".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2008, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Алитет" ссылается на то, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, а нормы материального права (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) применены неправильно.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между сторонами был заключен договор от 01.07.2004 б/н, по условиям которого ответчик (продавец) обязался передать, а истец (покупатель) принять и оплатить камень бутовой.

Кроме того, продавец обязался оказать покупателю услуги по переработке камня на щебень строительный, используя при этом дробильно-сортировочное оборудование покупателя (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 14.03.2005 истец передал ответчику передвижную дробильно-сортировочную установку. Согласно этому акту ответчик принял на себя обязательства по охране оборудования, обеспечению истцу беспрепятственного доступа к нему и возврат его истцу по первому требованию в случае досрочного расторжения договора.

Оборудование изъято у ответчика 06.07.2006.

Считая, что в период с октября 2005 г. по июнь 2006 г. ответчик использовал названное оборудование в своих интересах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При рассмотрении спора суды выяснили, что передача оборудования ответчику произведена для исполнения договора.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе письмо истца, полученное ответчиком 22.05.2006, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о досрочном расторжении договора ранее даты возврата оборудования истцу (01.07.2006), а также факта незаконности нахождения оборудования у ответчика в период с 01.10.2005 по 01.07.2006 и его использования.

Таким образом, вывод судебных инстанций об отказе в иске является правильным.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-5 092/06-11/173 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова