Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2008 г. N 9225/08 Соглашение о погашении задолженности правомерно признано недействительным, поскольку лицо, подписавшее со стороны истца оспариваемое соглашение, не являлось единоличным исполнительным органом истца, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, в том числе совершать сделки, при этом, являясь исполнительным директором истца, он был лишен права на заключение договоров, а доверенность на его имя, указанная в соглашении, отсутствовала

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2008 г. N 9225/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление областного государственного унитарного предприятия "Курскагропромлизинг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 07.02.2008 по делу N А35-6131/07-С17, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Правда" (далее - ООО "Агрофирма Правда", истец) к областному государственному унитарному предприятию "Курскагропромлизинг" (далее - ОГУП "Курскагропромлизинг", ответчик) о признании недействительным соглашения от 13.03.2007 N 66 о погашении задолженности и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2008, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОГУП "Курскагропромлизинг" подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и законные интересы, нормы материального и процессуального права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления ОГУП "Курскагропромлизинг" по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Агрофирма Правда" и ОГУП "Курскагропромлизинг" заключено соглашение от 13.03.2007 N 66 о погашении задолженности, в соответствии с которым в счет погашения образовавшейся задолженности в размере 4 587 000 рублей истец передал ответчику посевы озимых культур в незавершенном производстве на сумму 2 311 218 рублей; незавершенное производство (зябь) на сумму 1 068 140 рублей; викоовсяную смесь на сумму 220 000 рублей; сельскохозяйственную технику на сумму 3 772 441 рубль.

Полагая, что названное соглашение подписано со стороны истца лицом, не имевшим на это полномочий, ООО "Агрофирма Правда" направило ОГУП "Курскагропромлизинг" предложение о расторжении данного соглашения. Оставление его без ответа повлекло обращение ООО "Агрофирма Правда" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Поскольку Панченко И.И., подписавший со стороны ООО "Агрофирма Правда" оспариваемое соглашение, не являлся единоличным исполнительным органом истца, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, в том числе совершать сделки, при этом, являясь исполнительным директором истца, он был лишен права на заключение договоров, а доверенность на его имя, указанная в соглашении, отсутствовала, суды применили статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали спорную сделку недействительной.

Ссылка заявителя на невозможность применения указанной статьи к спорным правоотношениям несостоятельна, поскольку оспариваемое соглашение заключено с нарушением требований действующего законодательства о лицах, уполномоченных представлять интересы общества и совершать от их имени сделки. Выводы судов соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

В связи с недействительностью сделки суд применил ее последствия путем взыскания денежных средств с ответчика, при этом учел просьбу истца не применять последствия недействительности в отношении сельскохозяйственной техники, поскольку она фактически находится у него, с учета не снята и за ответчиком не зарегистрирована.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и признал выводы судов правомерными.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 07.02.2008 по делу N А35-6131/07-С17, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина