Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2008 г. N 9267/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку право на фирменное наименование компании возникло ранее регистрации оспариваемого товарного знака заявителя и даты его приоритета

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2008 г. N 9267/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Медведевой A.M., Осиповой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление ЗАО "Интербрэнд Русконсалтинг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 по делу N А40-9458/07-5-102, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2008 по тому же делу.

Суд установил:

ЗАО "Интербрэнд Русконсалтинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФГУ "Палата по патентным спорам" о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам от 20.09.2006, утвержденного руководителем Роспатента об удовлетворении возражения и признании предоставления правовой охраны товарному знаку "Interbrand" по свидетельству N 212087 недействительной полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Компания "Интербрэнд Зинтумайер Лак АГ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что оспариваемыми судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права о товарных знаках.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из положений пункта 2 статьи 6 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", согласно которым не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений или их элементов, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанного закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака

Суд пришел к выводу о том, что обозначение "Interbrand" стало известно в связи с деятельностью компании "Interbrand Group Limited" по оказанию рекламных услуг и оценке товарных знаков. Доказательства известности данного обозначения в Российской Федерации суду представлены. Право на фирменное наименование компании "Interbrand Group Limited" возникло ранее регистрации оспариваемого товарного знака заявителя и даты его приоритета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-9458/07-5-102 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судья

A.M. Медведева

Судья

Н.В. Осипова