Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2008 г. N 9427/08 Материалами дела подтверждается, что подача ответчику электрической энергии осуществлена истцом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в полном объеме, однако ответчик свою обязанность произвести оплату за потребленную электроэнергию не исполнил, поэтому суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2008 г. N 9427/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Новосел" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2007 по делу N А49-3963/2007-150/5, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Пензенская энергосбытовая компания" к товариществу собственников жилья "Новосел" о взыскании 26 696 рублей 16 копеек задолженности за потребленную в период с сентября 2006 по апрель 2007 года электроэнергию (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 04.10.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с товарищества собственников жилья "Новосел" в пользу открытого акционерного общества "Пензенская энергосбытовая компания" взыскано 26 696 рублей 16 копеек задолженности.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), условиями договора от 01.01.2002 N 319 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за потребленную электроэнергию.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ТСЖ "Новосел" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.01.2002 между открытым акционерным обществом "Пензаэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник ОАО "Пензенская энергосбытовая компания") и ТСЖ "Новосел" (абонент) заключен договор N 319, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию через сети общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по обслуживанию энергетических сетей и жилого фонда", а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать через общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства".

Задолженность за потребленную жильцами ТСЖ "Новосел" в период с сентября 2006 по апрель 2007 года электроэнергию сверх социальной нормы, явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылка заявителя на то, что согласно пункту 3.1.5 договора расчет за потребленную электроэнергию производится по утвержденному Региональной энергетической комиссией Пензенской области (далее - РЭК) тарифу на основании показаний расчетных приборов учета активной энергии, установленных на границе раздела балансовой принадлежности, несостоятельна.

Суды указали, что в спорный период Управлением цен и тарифов Пензенской области (далее - Управление) не был установлен специальный тариф для расчетов за электроэнергию по общим приборам учета.

При этом суды учли, что в пункте 3.1.10 договора стороны согласовали условие о том, что в случае изменения РЭК тарифов на электроэнергию они применяются с момента введения их в действие.

Согласно приказам Управления от 29.12.2005 N 35 (в редакции приказа от 29.06.2006 N 29), от 28.12.2006 N 51 (в редакции приказа от 26.02.2007 N 13) с 01.07.2006 утверждены и введены в действие тарифы на электрическую энергию для потребителей Пензенской области: для населения городской местности в пределах социальных норм потребления электроэнергии; для населения городской местности за электропотребление, превышающее социальные нормы потребления; для жилищных организаций, потребляющих электроэнергию на технические цели жилых домов в городской местности.

Приказом от 20.06.2006 N 25 (в редакции приказов от 29.06.2006 N 28, от 17.07.2006 N 32) Управление утвердило социальные нормы потребления электроэнергии по Пензенской области для применения пониженного тарифа на электроэнергию, исходя из количества проживающих к квартире лиц.

Письмом от 13.09.2006 N 39/4158 ОАО "Пензаэнергосбыт" уведомило ТСЖ "Новосел" о том, что для исполнения упомянутых приказов в целях предоставления возможности гражданам оплачивать часть потребленной электроэнергии с применением пониженного тарифа, необходимо предоставить сведения об электропотреблении в каждом жилом помещении и количестве проживающих в каждой квартире граждан.

Поскольку сведения о количестве проживающих лиц не было представлено, расчет потребленной электроэнергии, произведенный из числа зарегистрированных жильцов, является правильным.

Ссылка заявителя на то, что спорным договором не предусмотрена его обязанность по ежемесячному представлению энергоснабжающей организации сведений о поквартирном потреблении электроэнергии свыше установленной социальной нормы, уже была предметом рассмотрения суда и отклонена.

Суды учли, что данные сведения необходимы не только истцу, но и самому ТСЖ "Новосел" для установления потребления электроэнергии гражданами в пределах социальных или сверх социальных норм и для проверки расчетов начисления платы за потребленную электроэнергию.

Довод заявителя о том, что спорный договор заключен между юридическими лицами и не предусматривает оплату электроэнергии исходя из социальной нормы, несостоятелен.

В силу статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, действуя при этом как законный представитель интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 3, 15 Правил исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика стоимости потребленной в спорный период электроэнергии были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-3963/2007-150/5 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.П. Харчикова