Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 17208/07 Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости, поскольку общество, приобретшее имущество по ничтожной сделке, право собственности на него не приобрело и, следовательно, не имело права им распоряжаться

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 17208/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Локтенко Н.И., Моисеевой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 19.06.2008 б/н закрытого акционерного общества "Плантехэлемент" о пересмотре в порядке надзора решения от 03.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8466/07-85-54, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2008 по тому же делу.

Суд установил:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 04.10.2004 г., заключенного между ЗАО "Плантехэлемент" и ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс" (далее - ООО "КомЭкс"); предметом которого является недвижимое имущество площадью 256 кв.м., расположенное в мансарде здания по адресу: г. Москва, Романов переулок, дом 3, строение 7.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 исковые требования удовлетворены на том основании, что продавцом в оспариваемой сделке было лицо, не являющееся собственником.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 отменено, в иске отказано на том основании, что ЗАО "Плантехэлемент" является добросовестным приобретателем.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что оспариваемыми судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права о защите права собственности, поскольку исковые требования заявлены Департаментом имущества г. Москвы в отношении иного объекта недвижимости, чем был передан по договору купли-продажи объекта; избранный истцом ненадлежащий способ защиты права, не обеспечивающий надлежащего и эффективного восстановления в судебном порядке нарушенного права заявителя, создает неопределенность в отношении зарегистрированных прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что договор купли-продажи спорного помещения, заключенный между Фондом имущества г. Москвы и ООО "КомЭкс" от 24.11.1997 г. N НС-827 признан недействительным в силу ничтожности решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2005 по делу N А40-48989/04-63-544. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий. ООО "КомЭкс", приобретшее имущество по ничтожной сделке, право собственности на это имущество не приобрело и, следовательно, не имело права им распоряжаться. Поэтому заключенный ООО "КомЭкс" оспариваемый договор купли-продажи имущества признан судом ничтожной сделкой.

При удовлетворении исковых требований суды исходили из следующего. Требование о применении последствий недействительности сделки или требование о возврате имущества, переданного покупателю по недействительной сделке истцом не заявлялось.

Если право собственности на спорное имущество зарегистрировано за другим лицом, данное обстоятельство не лишает лицо, из владения которого это имущество выбыло в результате ряда последовательных сделок, обратиться с иском о признании любой из этих сделок недействительной, а защита права собственности может быть осуществлена только при предъявлении виндикационного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-8466/07-85-54 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Е.М. Моисеева