Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 2196/07 Поскольку передача денежных средств по спорной сделке не осуществлялась, суд, указав на незаключенность договора займа, признал заключенный между ответчиками договор купли-продажи векселя недействительным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 2196/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Таряан" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.07 по делу N А10-2189/06 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.08 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Цыденжаповой М.Н. (г. Улан-Удэ) к ООО "КЦ "Таряан" (г. Улан-Удэ) и индивидуальному предпринимателю Мельчаковой А.А. (г. Улан-Удэ) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи векселя от 01.07.05, установил:

решением суда первой инстанции от 14.11.07, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, исковое требование удовлетворено.

ООО "КЦ "Таряан" с судебными актами не согласно, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о признании недействительной сделки, совершенной между ответчиками, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Требование мотивировано тем, что указанная сделка совершена с целью прикрыть сделку займа денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Суд первой инстанции в результате исследования и оценки представленных доказательств пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования. Так как передача денежных средств по сделке не осуществлялась, суд указал на незаключенность договора займа.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора и переоценки выводов судов.

Вынесение судом кассационной инстанции одного постановления по результатам рассмотрения двух кассационных жалоб не противоречит положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-2189/06 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора решения от 14.11.07 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.08 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев