Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2008 г. N 413/08 Суд отказал во взыскании задолженности по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, поскольку общество не доказало возникновение между сторонами правоотношений по договору займа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2008 г. N 413/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Фрутленд" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2007 по делу N А56-44572/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску закрытого акционерного общества "Фрутленд" к индивидуальному предпринимателю Гайдукову Олегу Григорьевичу о взыскании 722 000 рублей задолженности по возврату суммы займа и 215 479 рублей 29 копеек процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований);

по встречному иску индивидуального предпринимателя Гайдукова О.Г. о взыскании с ЗАО "Фрутленд" 1 730 000 рублей неосновательного обогащения, полученного в связи с перечислением указанной суммы платежным поручением от 17.06.2004 N 178.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МОРО".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007, исковые требования ЗАО "Фрутленд" удовлетворены в полном объеме, во встречном иске индивидуальному предпринимателю Гайдукову О.Г. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2007 указанные судебные акты отменены. В иске ЗАО "Фрутленд" отказано, в отношении встречного иска дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ЗАО "Фрутленд" просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ЗАО "Фрутленд" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма.

Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия предусмотренные пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что договор займа в виде единого документа сторонами не составлялся, суд кассационной инстанции, оценив представленные сторонами документы и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения между сторонами правоотношений по договору займа.

Исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка доказательств, установленных судами нижестоящих инстанций, недопустима при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.

Иных оснований для взыскания денежных средств, перечисленных ООО "Фрутленд" Гайдукову О.Г., истцом по настоящему спору не заявлялось.

Доводы заявителя о необоснованном направлении на новое рассмотрение судом кассационной инстанции дела в части требований Гайдукова О.Г. о взыскании с ЗАО "Фрутленд" суммы неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав на то, что суду первой инстанции необходимо с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить фактические обстоятельства и исследовать надлежащие доказательства, касающиеся перечисления Гайдуковым О.Г. ЗАО "Фрутленд" денежных средств в размере 1 730 000 рублей.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2007 по делу N А56-44572/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина