Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 6110/08 Суд удовлетворил требование о взыскании с РФ в лице службы судебных приставов за счет казны РФ убытков, причиненных в процессе исполнения судебного решения, поскольку вследствие исполнения судебного акта утрачено имущество, ответственность за которое возложена на службу судебных приставов, ненадлежащее исполнение организацией, осуществляющей реализацию арестованного имущества, обязательств по договору не освобождает службу от ответственности перед участниками исполнительного производства, не имеющими с контрагентами службы обязательств, основанных на законе или договоре

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 6110/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2007 по делу N А14-1207/2007-55/12, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2008 по тому же делу по иску муниципального учреждения здравоохранения "Терновская центральная районная больница" (далее - больница) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) за счет казны Российской Федерации 32 338 рублей убытков, причиненных в процессе исполнения решения Терновского районного суда от 21.08.2000 в пользу Юдина А.Н. (с учетом уточнения требования).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП по Воронежской области), Юдин Алексей Николаевич.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007, иск удовлетворен.

Судами установлено, что решением Терновского районного суда Воронежской области от 21.08.2000 с Терновского территориального медицинского объединения (преобразовано на основании приказа Комитета по здравоохранению от 19.19.2000 N 381Л в муниципальное учреждение здравоохранения "Терновская центральная районная больница") в пользу Юдина Алексея Николаевича (далее - взыскатель) взыскано 35050,65 руб., в том числе 31011,9 руб. ущерба, 3448 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела, 50,4 руб. расходов на услуги адвоката, 540,35 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 01.09.2000 N 2-1372, предъявленный последним для принудительного исполнения в РОСП Терновского района.

В рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем 20.11.2000 описан и арестован автомобиль ВАЗ 21213, принадлежащий Терновскому территориальному медицинскому объединению.

На основании ст. 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") актом от 15.12.2000 автомобиль ВАЗ 21213 передан на реализацию в Государственное специализированное учреждение юстиции "Воронежский областной центр по реализации имущества" (далее - ГСУЮ "ВОЦРИ"), которым арестованное имущество оценено в 32 338 рублей (стоимость автомобиля с учетом суммарного износа) и согласно справке торгующей организации реализовано 20.12.2000. Денежные средства от его реализации поступили на расчетный счет ГСУЮ "Воронежский областной центр по реализации имущества". Впоследствии ГСУЮ "ВОЦРИ" было ликвидировано, но денежные средства от реализации названного автомобиля на расчетный счет Терновского РОСП не поступили и взыскателем получены не были.

В настоящее время производится исполнение решения суда за счет другого имущества больницы (денежных средств из кассы).

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями Закона "Об исполнительном производстве", Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для взыскания убытков в порядке статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.03.2008 оставил без изменения решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007.

Заявитель (УФССП по Воронежской области) просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявитель полагает, что отсутствуют условия для применения к нему ответственности: вина, причинно-следственная связь между его действиями и убытками, ущерб.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 3 Закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, которая входит в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации.

Территориальным органом Министерства юстиции по Воронежской области являлось Управление Министерства юстиции РФ по Воронежской области.

В силу статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных данным Федеральным законом.

Разрешая спор, суды установили, что Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области допустило нарушения закона, учреждая ГСУЮ "ВОЦРИ" для реализации арестованного имущества, в результате чего вынуждено было ликвидировать и реорганизовывать его в "Некоммерческий Фонд содействия исполнительному производству", который также ликвидирован.

При этом, в результате изъятия подразделением судебных приставов по Терновскому району Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области арестованного автомобиля и передачи его на реализацию не аккредитованному на тот период ГСУЮ "ВОЦРИ", денежные средства, полученные от его реализации, не были возвращены должнику и не возмещены взыскателю.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 07.12.2005, вступившим в законную силу, Юдину А.Н. отказано в иске к Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании ущерба от неисполнения решения суда, поскольку не утрачена реальная возможность получения взысканной суммы в связи с продолжением принудительного исполнения исполнительного листа в пользу гражданина и ущерб частично, в сумме 3150 рублей, уже возмещен.

Таким образом, в рамках исполнительного производства N 424, возбужденного 23.10.2006, у больницы возникла вновь обязанность по возмещению взысканной по исполнительному листу от 01.09.2000 N 2-1372 суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из того, что, уплатив в принудительном порядке вторично должнику сумму ущерба в размере стоимости изъятого автомобиля, истец понесет убытки в сумме 32 338 рублей, что является двойной мерой ответственности за вред и недопустимо в силу положений статьи 52 Конституции Российской Федерации и действующего гражданского законодательства.

Следует отметить, что больница уже понесла реальные убытки в размере исковой суммы, поскольку принадлежащее ей имущество (автомобиль) утрачено.

Утрачено имущество вследствие исполнения судебного акта, ответственность за которое возложена на службу судебных приставов, поскольку она имела обязательства (договор) с организацией, осуществляющей реализацию арестованного имущества, и ненадлежащее исполнение последней обязательств по договору не освобождает службу от ответственности перед участниками исполнительного производства, не имеющими с контрагентами службы обязательств, основанных на законе или договоре.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии основания для применения к нему ответственности неосновательны и не обосновывают незаконности оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-1207/2007-55/12 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова