Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2008 г. N 6145/08 Суд отказал в признании недействительными кредитных договоров, поскольку оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не могут рассматриваться в качестве крупных, а также в связи с предъявлением иска по истечении установленного законодательством срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2008 г. N 6145/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2007 по делу N А40-668/07-39-7, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" и открытого акционерного общества "Чехов-Лада" к закрытому акционерному обществу "Внешторгбанк Розничные услуги" о признании недействительными кредитных договоров от 12.08.2005 N 019-1/05, N 019-2/05, N 019-3/05, N 019-4/05, договоров ипотеки (залога недвижимости) от 12.08.2005 N 3/019-1-05, N 3/019-2-05, N 3/019-3-05, N 3/019-4-05, договоров залога товара в обороте от 08.09.2005 N 019-4-3-1/Т, от 31.08.2005 N 019-4-3/Т, заключенных между ОАО "Чехов-Лада" и ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" в нарушение требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Суд установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2007 ответчик в порядке процессуального правопреемства заменен на закрытое акционерное общество "Банк "ВТБ 24".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ОАО "АВТОВАЗ" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "АВТОВАЗ" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "Чехов-Лада" (заемщиком) и правопредшественником ЗАО "Банк "ВТБ 24" (кредитором) заключены кредитные договоры от 12.08.2005 N 019-1/05, N 019-2/05, N 019-3/05, N 019-4/05.

В обеспечение обязательств по указанным договорам между ОАО "Чехов-Лада" (залогодателем) и правопредшественником ЗАО "Банк "ВТБ 24" (залогодержателем) заключены договоры ипотеки (залога недвижимости) от 12.08.2005 N 3/019-1-05, N 3/019-2-05, N 3/019-3-05, N 3/019-4-05 и договоры залога товара в обороте от 08.09.2005 N 019-4-3-1/Т, от 31.08.2005 N 019-4-3/Т.

Во исполнение условий кредитных договоров ответчиком в адрес ОАО "Чехов-Лада" платежными поручениями от 15.08.2005 N 384, от 17.08.2005 N 416, от 16.08.2005 N 390, от 22.08.2005 N 420 и от 30.08.2005 N 469 перечислены денежные средства в общей сумме 170 000 000 рублей.

Полагая, что указанные договоры являются недействительными сделками, поскольку для ОАО "Чехов-Лада" они являются крупными и совершены без одобрения общего собрания акционеров, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно пункту 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Суды трех инстанций, оценив в совокупности представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "Чехов-Лада" и не могут рассматриваться в качестве крупных, поскольку целью предоставления кредитов являлось пополнение оборотных средств заемщика, фактически полученные денежные средства в размере 170 000 000 рублей были израсходованы ОАО "Чехов-Лада" на оплату текущих договоров и банковских расходов.

Кроме того, суды указали на наличие в материалах дела протокола от 18.05.2005, свидетельствующего о том, что советом директоров ОАО "Чехов-Лада" было принято решение о предварительном одобрении кредитной сделки с обеспечением в виде предоставления в залог недвижимого имущества.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение судами правил об исключительной подсудности, установленных статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле рассматривались требования ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "Чехов-Лада" о признании недействительными кредитных и залоговых договоров, иск о признании права на недвижимое имущество не заявлялся.

Более того, исходя из положений Закона об акционерных обществах, названные сделки являются оспоримыми, поэтому суды правомерно сослались на пропуск срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. О применении исковой давности ходатайствовал ответчик. Данное обстоятельство служит самостоятельным основанием для отказа в иске. О заключенных сделках ОАО "АВТОВАЗ" знало и должно было знать в момент их совершения, поскольку представитель указанного общества является членом совета директоров ОАО "Чехов-Лада" - заемщика и залогодателя.

Нарушений норм материального права. а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акга в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2007 по делу N А40-668/07-39-7, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина