Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 6434/08 Поскольку договорные обязательства между сторонами прекращены и правовые основания для удержания спорной денежной суммы у ответчика отсутствуют, авансовый платеж представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 6434/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод "Мехмаш" (далее - ООО "Завод "Мехмаш") от 29.04.2008 N 32 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2007 по делу N А60-13997/2007-С3, постановления Семнадцатого арбитражного суда от 24.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловское монтажное управление N 1 "Уралметаллургмонтаж" (далее - ООО "СМУ N 1 "УММ") к ООО "Завод "Мехмаш" о взыскании 459 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд установил:

ссылаясь на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "СМУ N 1 "УММ" указало, что спорная денежная сумма была передана ответчику в счет авансового платежа по договору от 27.11.2006 N 297-3/2006. Из них 171 863 рубля 62 копейки были перечислены на счет ответчика платежным поручением от 11.12.2006 N 564, 287, 136 рублей 38 копеек составили стоимость переданного ответчику давальческого сырья.

Письмом от 27.02.2007 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи неоднократным нарушением последним сроков изготовления и поставке изделий-кронштейнов, и потребовал возвратить сумму уплаченного аванса.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ ответчика возвратить сумму авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2007 требование истца удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что договорные обязательства между сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены; правовые основания для удержания спорной денежной суммы у ответчика отсутствуют; авансовый платеж в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2008 решение суда первой инстанции от 16.10.2007 оставлено в силе.

Заявитель (ответчик) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств, неправильное применение норм материального права.

ООО "Завод "Мехмаш" указывает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены принятого судом постановления.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки обоснованности изложенных заявителем доводов и изучения материалов истребованного из арбитражного суда дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Установив обстоятельства фактического отказа истца от договора подряда, суды, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу о правомерности предъявленного истцом требования.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного судебного акта, следовательно, основаниями для изменения или отмены постановления суда служить не могут.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.10.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2008 по делу N А60-13997/2007-С3 Арбитражного суда Свердловской области отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова