Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 6529/08 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа в части завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и начисления пени, поскольку установленный учетной политикой организации порядок распределения налога на добавленную стоимость не соответствует налоговому законодательству

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 6529/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мурманская авиационная компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2007 по делу N А42-5290/07 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Мурманская авиационная компания" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области от 29.06.2007 N 37 в части завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 062 316 руб., начисления пени в размере 270 306 руб. 21 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 212 463 руб. 20 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, послужил вывод инспекции о применении обществом неверного метода распределения сумм налога, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), что повлекло излишнее заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 062 316 руб.

По мнению налогового органа, общество в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации применило пропорциональный метод распределения НДС в зависимости от стоимости оплаченных, а не отгруженных товаров (работ, услуг), без учета всех осуществляемых им операций, в связи с чем инспекцией произведен перерасчет пропорции сумм налога с учетом требований названной нормы, включая операции по сдаче в аренду за пределами территории Российской Федерации воздушных судов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2007 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 решение суда от 19.12.2007 оставлено без изменения.

В суде кассационной инстанции законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций не проверялись.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов первой и апелляционной инстанций общество указывает на неправильное применение судами пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик считает, что выручка от сдачи в аренду воздушной техники, а также от реализации воздушного судна не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, как полученные от реализации товаров (работ, услуг) за пределами Российской Федерации. Названные операции, по мнению общества, не должны учитываться при расчете пропорции сумм налога, поскольку не относятся к указанным в пункте 4 статьи 170 Кодекса операциям, облагаемым НДС или освобождаемым от налогообложения. Расходы по обслуживанию воздушных судов подлежат распределению только по видам деятельности, осуществляемым на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет наличие предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований с учетом следующего.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами установлено, что установленный учетной политикой организации порядок распределения налога на добавленную стоимость не соответствует пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг).

Суды также пришли к выводу о том, что исключение из расчета пропорции по распределению налога в части расходов, понесенных от всех видов деятельности, операций по сдаче в аренду за пределами территории Российской Федерации воздушных судов, приведет к искажению расчета и неправомерному увеличению налога на добавленную стоимость, подлежащего предъявлению к вычету, поскольку общехозяйственные расходы налогоплательщика связаны с получением обществом доходов от всех видов деятельности и подлежат включению в расходы, как от основной деятельности, так и от деятельности по аренде воздушных судов, на основании чего суды приняли произведенный налоговым органом перерасчет пропорции сумм налога.

Доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на установленных фактических обстоятельствах дела, и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-5290/07 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина