Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 7449/08 Отказывая во взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что договор между ответчиком и третьим лицом расторгнут по соглашению сторон до перехода права собственности на застрахованное оборудование, в связи с чем к истцу не могли перейти права и обязанности по данному договору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 7449/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Принтпак" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N A40-14793/07-68-134 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2008 по тому же делу

по иску ООО "Принтпак" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о взыскании 8 123 760 рублей страхового возмещения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "Европлан", ООО "ПУМа".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2007 исковые требования ООО "Принтпак" удовлетворены в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2007, отменив решение от 09.08.2007, отказал ООО "Принтпак" в удовлетворении иска.

Суд установил, что между ЗАО "Европлан" (страхователь) и ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (страховщик) был заключен договор имущественного страхования от 10.01.2005 (полис страхования N 0400-ИКО1/009597), объектом страхования по которому являлась печатная машина "Allied Gear 520", переданная страхователем ООО "ПУМа" по договору лизинга от 12.01.01 N 59ФЛ/ЦР-1.

Страхование осуществлялось в том числе от риска повреждения имущества в результате пожара.

В результате пожара, происшедшего 19.03.05, застрахованное оборудование (печатная машина "Allied Gear 520") было повреждено. Страхователь - ЗАО "Европлан" (переименованное в ЗАО "ДельтаЛизинг"), сообщив страховщику о наступлении страхового случая и представив необходимые документы, получил от последнего отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный отсутствием страхового случая вследствие того, что пожар возник внутри печатной машины.

В дальнейшем между ЗАО "Европлан" и ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" подписано соглашение от 24.04.2005 о расторжении договора страхования от 10.01.2005.

На основании дополнительного соглашения от 03.05.2005 N 3 к договору сублизинга от 15.04.02 N 1-ФСЛ ООО "Принтпак" приобрело право собственности на печатную машину, являвшуюся объектом страхования.

Полагая, что страховой случай наступил до расторжения договора страхования и право требования выплаты страхового возмещения у ООО "Принтпак" возникают согласно статье 960 Гражданского кодекса РФ последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 453 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что договор между ответчиком и третьим лицом расторгнут по соглашению сторон от 24.04.2005 и к истцу, получившему право собственности на застрахованное оборудование только по соглашению от 03.05.2005, не могли перейти в соответствии со статьей 960 Гражданского кодекса РФ права и обязанности по расторгнутому договору страхования.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.02.2008 оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007.

Заявитель (ООО "Принтпак") просит о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неверное применение к спорным правоотношениям положений статей 960, 453, 382 и 387 Гражданского кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы о нарушениях, допущенных судами в применении норм материального права, связаны с неверным толкованием данных норм самим заявителем, вследствие чего не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Общество "Принтпак" считает, что при переходе к нему прав на застрахованное имущество, в силу закона (статьи 382, 387 Гражданского кодекса РФ) к нему перешли права кредитора (страхователя) по договору страхования.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ права переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К тому моменту, когда общество "Принтпак" получило право собственности на печатную машину, она в том виде, в котором существовала к моменту заключения договора страхования, отсутствовала вследствие повреждения в пожаре.

К моменту перехода права собственности к обществу "Принтпак" правоотношения сторон по договору страхования (условия существования права) сложились следующим образом: договор страхования расторгнут, следовательно, для общества "Принтпак" все юридически значимые действия, совершенные прежним собственником в отношении перешедшего имущества обязательны.

Заключив соглашение от 30.11.2005 об урегулировании убытков, общество "Европлан" и страховщик самостоятельно урегулировали свои отношения вследствие повреждения в пожаре застрахованного имущества.

Поскольку повреждение имущества произошло в тот период, когда общество "Европлан" являлось его собственником, то у других лиц, кроме участников названного соглашения, право оспаривать возникшие из него права и обязанности отсутствует.

Таким образом, обществу "Принтпак" отказано в иске как лицу, не приобретшему прав из договора страхования.

Нарушения единообразия судебной практики по делам о взыскании страхового возмещения вследствие перехода прав на застрахованное имущество к другому лицу не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-14793/07-68-134 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округ от 28.02.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова