Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2008 г. N 7468/08 В соответствии с действующим законодательством несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке, таким образом, фактическое исполнение условий дополнительного соглашения, не подписанного ответчиком, не может служить основанием для взыскания неустойки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2008 г. N 7468/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Судпромкомплект" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2007 по делу N А40-75470/06-25-361, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2008 по тому же делу.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Судпромкомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Электроресурс" о взыскании 19 490 рублей пеней за просрочку оплаты на основании пункта 2.2 договора от 25.12.2003 N А13/6-441 и 6 551 498 рублей пеней на основании пункта 3 дополнительного соглашения от 20.06.2005 N 4 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Судпромкомплект" ссылается на то, что дополнительное соглашение от 20.06.2005 N 4 фактически исполнялось ответчиком, вследствие чего суды необоснованно признали его незаключенным. Кроме того, заявитель указывает, что он исполнил пункт 3.2 договора, что подтверждается письмами, направленными в адрес ответчика.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ЗАО "Холдинг Спецкомплектресурс" и ОАО "Судпромкомплект" был заключен договор поручения от 25.12.2003 N А13/6-441, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту, доработкам, испытаниям, доукомплектованию и доведению до требований технических условий оборудования из состава главного газотурбинного агрегата.

Стоимость работ по договору составила 880 000 долларов США.

Письмом от 27.06.2005 N 2/2-105 ЗАО "Холдинг Стройкомплектресурс" сообщило о передаче прав и обязанностей по договору поручения в полном объеме и на тех же условиях ООО "НТЦ "Электроресурс".

В соответствии с условиями договора доверителем был произведен авансовый платеж в размере 10 297 161 рубля 60 копеек.

Предусмотренные договором работы были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 26.12.2005.

Окончательный расчет по договору произведен 15.12.2005.

Ссылаясь на то, что товар был направлен ответчику в июне-июле 2005 года, а окончательная оплата произведена лишь 15.12.2005, истец обратился с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что дополнительное соглашение от 20.06.2005 N 4 от имени генерального директора подписано другим лицом (заключение эксперта Государственного РФЦ судебных экспертиз от 06.07.2007 N 1640/06).

Учитывая, что дополнительное соглашение ответчиком подписано не было, суды не нашли оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной этим соглашением.

Довод заявителя о том, что оно фактически исполнялось сторонами, не может быть признан обоснованным.

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, фактическое исполнение условий дополнительного соглашения, не подписанного ответчиком, не может служить основанием для взыскания неустойки.

Отказывая во взыскании 19 490 рублей пеней на основании пункта 2.2 договора, суды исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный платеж производится не позднее 10 дней со срока исполнения поручения при условии получения доверителем документов, указанных в пункте 3.2 договора.

Между тем, суды признали, что истец не представил доказательств, подтверждающих направление документов, перечисленных в пункте 3.2 договора ответчику, чем допустил просрочку кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания пеней является правильным.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-75470/06-25-361 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.10.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова