Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 7609/08 Суд удовлетворил встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку работы, оплаченные заказчиком, не выполнены в полном объеме, оборудование, стоимость которого оплачена заказчиком, находится на складе подрядчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 7609/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В, Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АлтайКомплектНаладка" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.08.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 24.10.2007 по делу N А03-4533/07-19 Арбитражного суда Алтайского края и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2008 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайКомплектНаладка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Иткульский спиртзавод" (далее - завод) о взыскании 237 849 рублей 48 копеек задолженности по договору от 27.01.2006 N 35-06, а также 9 059 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Завод обратился к обществу с встречным иском о взыскании 237 852 рублей 60 копеек, составляющих стоимость оборудования, оплаченного заводом, но не переданного и не установленного у него обществом, а также 20 812 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2007 требования о взыскании основной задолженности по первоначальному и встречному искам удовлетворены: в результате зачета суд взыскал с общества в пользу завода 3 рубля 60 копеек долга. С общества в пользу завода взыскано 2 704 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.10.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2008, решение отменено, принят новый судебный акт: С завода в пользу общества взыскано 237 849 рублей 48 копеек основного долга и 9 059 рублей 56 копеек процентов; с общества в пользу завода взыскано 237 852 рубля 60 копеек основного долга и 2 704 рубля 40 копеек процентов.

В результате зачета удовлетворенных требований с завода в пользу общества взыскано 6 355 рублей 16 копеек процентов, в общества в пользу завода - 3 рубля 60 копеек основного долга.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на то, что выводы судов, сделанные при удовлетворении встречного иска, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, о нормы материального права применены без достаточного обоснования.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (подрядчик) и заводом (заказчик) заключен договор от 27.01.2006 N 035-06 на монтаж системы управления мешалками бродильных чанов, включающий работы по изготовлению и монтажу щита (управления в электросиловом помещении N 1; монтажу ИМ и первичных преобразователей; прокладке кабельных линий; доработке программного обеспечения.

Общая стоимость работ по договору составила 957 249 рублей 84 копейки.

Первый этап работ подрядчиком выполнен, принят заказчиком и оплачен в сумме 719 400 рублей 36 копеек.

По второму этапу работы ответчиком выполнены, что не отрицалось заказчиком в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора, однако направленный в его адрес подрядчиком акт не подписан, работы не оплачены.

Учитывая, что факт выполнения обусловленных договором работ подтвержден документально и не отрицается ответчиком, ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, между обществом (подрядчиком) и заводом (заказчик) заключен договор от 05.12.2006 N 033-05, в соответствии с которым общество обязалось выполнить работы по монтажу первичных преобразователей, а завод - принять и оплатить указанные работы. Стоимость работ составила 887 555 рублей 07 копеек.

Обязательства по оплате работ заказчиком выполнены.

Наряду с иным оборудованием, подрядчик произвел монтаж первичного преобразователя Solartron 7282FCAACLABA, стоимость которого составила 237 852 рубля 60 копеек. При проведении пуско-наладочных работ было установлено несоответствие технических характеристик вышеуказанного преобразователя параметрам измеряемой среды, в связи с чем 21.07.2006 подрядчик демонтировал и без согласия заказчика забрал указанный преобразователь на свой склад. При этом письмом от 27.06.2006 подрядчик указал, что в связи с ошибкой в выборе первичного преобразователя он готов вернуть 237 852 рубля 60 копеек на расчетный счет заказчика или выполнить определенный объем работ по договоренности сторон.

Поскольку стоимость названого преобразователя возвращена обществом не была, завод предъявил встречный иск.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 5 названной статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Таким образом, суды установили, что работы, оплаченные заказчиком в полном объеме, в части установки спорного преобразователя подрядчиком не выполнены, сам преобразователь, стоимость которого также оплачена заказчиком, находится на складе подрядчика.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у подрядчика возникла обязанность возвратить стоимость оплаченного заказчиком, но не установленного у него оборудования.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-4533/07-19 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.08.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 24.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова