Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 7636/08 Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, недоимки по налогу на добавленную стоимость, взыскания штрафа и начисления пеней, поскольку понесенные налогоплательщиком затраты на ремонт, а также затраты по договору факторинга и по лицензионным договорам документально подтверждены и экономически обоснованы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 7636/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Зарубиной Е.Н и Наумова О.А.,

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2007 по делу N А55-8524/2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2008 по указанному делу, установила:

открытое акционерное общество "Национальный торговый банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 26.04.2007 N 02-20/24.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2008, заявленные требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решения инспекции от 26.04.2007 N 20-02/14 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 437,26 руб. (по факторингу), 126 898,40 руб. (программное обеспечение), 294 786,28 руб. (входная группа, ремонт), доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 328 руб. (по факторингу), 605 руб. (за оформление платежных поручений), доначисления по налогу на имущество за 2005 год в сумме 2 248 руб. (входная группа, ремонт), взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 437,26 руб. (по факторингу), 25 379,68 руб. (программное обеспечение), 58 957,26 руб. по налогу на прибыль (входная группа, ремонт), на основании пункта 1 статьи 120 Кодекса в сумме 15 000 руб. по налогу на имущество (входная группа, ремонт), начисления пеней в сумме 266,68 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 4 139,47 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта федерации, 66 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование заявления о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, инспекция ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды признали, что понесенные банком затраты на ремонт временного выхода из банка, затраты по договору факторинга и по лицензионным договорам, документально подтверждены и экономически обоснованы.

Доводы Инспекции не подтверждают неправильного применения судами норм права, направлены на переоценку выводов судов по обстоятельствам дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду глава 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-8524/2007 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

Е.Н. Зарубина

О.А. Наумов