Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2008 г. N 7650/08 Суд удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку затраты истца на производство экспертизы связаны с дорожно-транспортным происшествием, являются для истца реальными расходами и включены в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2008 г. N 7650/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энер го гарант" в лице Краснодарского филиала "Кубаньэнергогарант" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2008 по делу N А32-4524/2007-61/130 Арбитражного суда Краснодарского края по иску закрытого акционерного общества "Кубаньжелдормаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" и ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 17 582 рублей страхового возмещения и 1 067 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений).

Суд установил:

в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. истец отказался от иска в отношении ООО "Краснодарская птицефабрика".

Отказ от иска принят судом и производство по делу в отношении ООО "Краснодарская птицефабрика" прекращено.

По ходатайству истца арбитражный суд привлек ООО "Краснодарская птицефабрика" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2007 исковые требования ЗАО "Кубаньжелдормаш" удовлетворены в заявленном размере.

Суд установил, что 17.03.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Панарина A.M., управлявшего принадлежащим ООО "Краснодарская птицефабрика" автомобилем ГАЗ 274700 (г/н Е 256 АН 93), принадлежащему ЗАО "Кубаньжелдормаш" транспортному средству (автомашине МАЗ 354329 и полуприцепу-цистерне) причинены механические повреждения.

Общий размер ущерба, включающий 8 962 рубля стоимости восстановительного ремонта, 1 200 рублей оплаты автомобильной экспертизы и 17 582 рубля стоимости экспертизы промбезопасности сосуда полуприцепа-цистерны, составил 27 724 рубля.

Гражданская ответственность водителя третьего лица - Панарина A.M. застрахована в Краснодарском филиале "Кубаньэнергогарант" ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант". Указанный страховщик в добровольном порядке возместил причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в сумме 10 162 рубля, включающей 8 962 рубля стоимости восстановительного ремонта и 1 200 рублей стоимости автомобильной экспертизы. Стоимость экспертизы промбезопасности сосуда полуприцепа-цистерны в размере 17 582 рублей осталась не возмещенной.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия доказательств возмещения ответчиком фактических затрат истца на оплату стоимости экспертизы промышленной безопасности полуприцепа-цистерны, проведенной в соответствии с требованиями постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 11.06.2003 N 91 "Об утверждении правил устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением".

Арбитражный суд апелляционной инстанции постановлением от 21.12.2007, отменив решение от 06.08.2007, отказал "Кубаньжелдормаш" в удовлетворении иска, исходя при этом из отсутствия необходимости проведения истцом внеочередного освидетельствования сосуда полуприцепа-цистерны.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 13.03.2008, отменив постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.12.2007, оставил в силе решение от 06.08.2007.

Заявитель (ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Краснодарского филиала "Кубаньэнергогарант") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судом при рассмотрении данного дела норм материального права.

В частности, заявитель, ссылаясь на положения пунктом 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, считает, что расходы на проведение экспертизы промышленной безопасности сосуда, работающего под давлением,не входят в состав страховой выплаты.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Приведенные доводы основаны на неверном толковании указанных норм самим заявителем, в силу чего не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции.

Так, согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как следует из представленных материалов, экспертиза была проведена истцом в силу предписания от 21.03.2006 инспектора Госгортехнадзора России, выданного вследствие поступивших ему сведений об участии цистерны в дорожно-транспортном происшествии.

Невыполнение указанного требования должностного лица административного органа, надзирающего за промышленной безопасностью, в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 91 и зарегистрированными Министерством юстиции РФ 19.06.2003 за N 4776, являющегося обязательным, исключает эксплуатацию сосуда, работающего под давлением, а также влечет ответственность собственника данного объекта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, затраты истца на производство экспертизы производны от дорожно-транспортного происшествия, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, поэтому включены судами первой и кассационной инстанции в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-4524/2007-61/130 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова