Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 7805/08 Суд удовлетворил требования, признав за истцом право собственности на спорное имущество, поскольку оно по договору купли-продажи было продано хозяйству и передано ему на основании акта приема-передачи имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 7805/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ната-Трейд" (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 9, оф. 716) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А70-10101/10-2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2008 по тому же делу, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) "Емец" Афанасьев Л. М.(далее - хозяйство "Емец") обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ната-Трейд" (далее - общество "Ната-Трейд") о признании недействительным договора купли-продажи от 05.05.2003 N47 ТНХК, заключенного между названным обществом и открытым акционерным обществом "Тобольский нефтехимический комбинат"(далее - общество "ТНХК"), о признании недействительной государственной регистрации перехода к обществу "Ната-Трейд" права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на 243 км + 490 м федеральной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск, в промзоне города Тобольска, и о признании права собственности на спорное имущество.

Обществом "Ната-Трейд" заявлен встречный иск о признании недействительным договора от 20.12.2002 купли-продажи имущества, заключенного между хозяйством "Емец" и дочерним обществом с обществом с ограниченной ответственностью "СХП "Нефтехимик" (далее - общество "СХП "Нефтехимик").

Решением первой инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2007 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 решение суда первой инстанции от 23.07.2007 изменено, в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.04.2008 отменил решение суда от 23.07.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008, принятые в части отказа в удовлетворении требований главы хозяйства "Емец", и принял новый судебный; акт об удовлетворении исковых требований главы крестьянского фермерского хозяйства "Емец" Афанасьева Л. М., признав за ним право собственности на комплекс блочных теплиц, расположенный на 243 км + 490 м федеральной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск, в промзоне города Тобольска, а также признал недействительными договор купли-продажи от 05.05.2003 N 47 ТНХК и государственную регистрацию перехода к обществу с ограниченной ответственностью "Ната-Трейд" права собственности на указанное имущество.

Заявитель - общество "Ната-Трейд" просит обжалуемые рудебные акты отменить, указывая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права при исследовании и оценке доказательств возникновения у хозяйства "Емец" права собственности на спорное имущество, полагает, что истцу следовало защищать свои права путем заявления виндикационного иска, при рассмотрении которого судами мог быть исследован вопрос о том, является ли общество "Ната-Трейд" добросовестным приобретателем спорного имущества по договору, заключенному с обществом "ТНХК". Заявитель также не согласен с выводами судов o том, что общество "ТНХК" правомерно распорядилось спорным недвижимым имуществом, передав это имущество в уставный капитал общества "СХП "Нефтехимик", поскольку отсутствовала государственная регистрация за ними права собственности. Заявитель приводит и иные доводы, полагая, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями, в период с 1984 по 1994 годы был создан комплекс подсобного хозяйства Тобольского нефтехимического комбината, находящийся по указанному адресу, и это имущество открытым акционерным обществом "Тобольский нефтехимический комбинат, созданным в процессе приватизации, было передано в 1998 году в уставный капитал его дочернего общества "СХП "Нефтехимик". Впоследствии на основании решения собрания кредиторов дочернего общества "СХП "Нефтехимик" спорное имущество по договору купли-продажи от 20.12.2002 было продано хозяйству "Емец" и передано ему на основании акта приема-передачи имущества. Данная сделка имела возмездный характер и была реально исполнено сторонами. Однако при проведении в отношении открытого акционерного общества "Тобольский нефтехимический комбинат" процедуры конкурсного производства спорное имущество было повторно продано этим обществом по договору купли-продажи от 05.05.2003 N 47 ТНХК обществу "Ната-Трейд".

При оценке обстоятельств настоящего дела суды с учетом положений пунктов 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришли к выводу о том, что в установленном порядке до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на спорное имущество возникло право собственности у ОАО "Тобольский нефтехимический комбинат", и оно распорядилось этим имуществом, передав его в уставный капитал дочернего общества "СХП "Нефтехимик", а в дальнейшем указанное имущество по возмездной сделке от 20.12.2002 в порядке реализации конкурсной массы общества-должника "СХП "Нефтехимик" было отчуждено и передано хозяйству "Емец", и хозяйство на основании указанной сделки вправе произвести государственную регистрацию перехода к нему права собственности на упомянутое имущество.

Суд кассационной инстанции, оценив довод заявителя об отсутствии государственной регистрации перехода к обществу "СХП "Нефтехимик" права собственности на спорное имущество, не признал его основанием недействительности (ничтожности) сделки от 20.12.2002, так как это общество распорядилось имуществом, полученным им на законных основаниях, и участники этой сделки конкурсного производства, а также последующее отчуждение этого имущества обществу "Ната-Трейд" по договору от 05.05.2003 свидетельствует о нарушении положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такая сделка является ничтожной.

Суд признал правильными выводы апелляционного суда о том, что общество "Ната-Трейд" не может быть признано заинтересованным лицом при предъявлении требований о признании сделки, заключенной между обществом "СХП "Нефтехимик" и хозяйством "Емец", недействительной, так как в данном случае не может быть достигнут материально-правовой результат, направленный восстановление его нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции признал, что требование общества "Ната-Трейд" о защите нарушенного вещного права, основанного на недействительной сделке, не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, отчужденного ему собственником, право которого было зарегистрировано, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не относятся к числу оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Анализ доводов заявителя, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что его доводы не относятся к основаниям, предусмотренные статьей 304 Кодекса.

В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-10101/10-2005 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов и в удовлетворении о приостановлении исполнения постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2008 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

A.M. Медведева