Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2008 г. N 7814/08 Поскольку участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, суд признал обязанность заявителя возместить расходы управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру занимаемой площади

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2008 г. N 7814/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Люкс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2007 по делу N А70-1648/10-2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" к закрытому акционерному обществу "Люкс" о взыскании 42 118 рублей 96 копеек задолженности за оказанные в период с 01.04.2006 по 28.02.2007 услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив-2 (далее - ЖСК-2).

Суд установил:

решением от 26.07.2007 с ООО "Гарант" в пользу ЗАО "Люкс" взыскано 42 118 рублей 86 копеек расходов на содержание общего имущества.

Суд руководствовался статьями 246, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договора от 27.02.2006 N 4, и исходил из того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Гарант" в пользу ЗАО "Люкс" взыскано 37 013 рублей 75 копеек задолженности. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Уменьшая подлежащую взысканию сумму долга, апелляционная инстанция исходила из иного (уточненного сторонами) размера земельного участка, принадлежащего ЖСК-2, а также указала на факты неоказания истцом в 2006 году услуг по уборке придомовой территории и в 2007 году - по уборке, освещению, озеленению придомовой территории и по дератизации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО "Люкс" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции находит несостоятельным в связи со следующим.

Судами установлено, что ЗАО "Люкс" является собственником нежилого помещения, общей площадью 706, 1 кв.м, расположенного в жилом доме, в котором проживают члены ЖСК-2.

Решением общего собрания членов ЖСК-2 20.02.2006 в качестве управляющей организации данного жилого дома утверждено ООО "Гарант", с которым 27.02.2006 заключен договор N 4. Согласно этому договору последнее в качестве управляющей компании приняло на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме в соответствии с установленными нормативно-правовыми актами местного самоуправления.

Ссылаясь на не возмещение ЗАО "Люкс" расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ООО "Гарант" обратилось в суд с настоящим иском.

Довод заявителя об обязанности управляющей компании заключать договор только с жильцами дома, а не с ЖСК, не основан на положениях части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве ЖСК заключить с управляющей организацией договор об управлении многоквартирным домом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В связи с этим, установив факт предоставления услуг собственникам жилых и нежилых помещений спорного дома, вывод суда об обязанности ответчика возместить расходы управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру занимаемой площади, является правильным.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Гарант" является ненадлежащим истцом в связи с представлением сфальсифицированного и никем неподписанного документа вместо протокола общего собрания жильцов, несостоятельна.

Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что ЗАО "Люкс" заявляло о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-1648/10-2007 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова