Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 7932/08 Поскольку в силу гражданского законодательства залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, задолженность по кредитному договору погашена предпринимателем в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что на момент предъявления иска в суд обязательства по кредитному договору предпринимателем исполнены, в силу чего залог, которым было обременено спорное транспортное средство по договору, прекращен

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 7932/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2007 по делу N А48-3085/07-11, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2008 по тому же делу.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Орловский социальный банк" и индивидуальному предпринимателю Селивановой Т.Б. о признании недействительным договора залога транспортного средства от 22.12.2005 N 81, заключенного ответчиками.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2008, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств спора и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и предпринимателем Селивановой Т.Е. (заемщик) заключен кредитный договор от 16.08.2005 N 0510/123.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между теми же сторонами заключен договор залога транспортного средства от 16.08.2005 N 0510/123-4.

Между ОАО "Орловский социальный банк" (кредитор) и предпринимателем Селивановой Т.Е. (заемщик) заключен кредитный договор от 22.12.2005 N 81. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по этому договору между теми же сторонами заключен договор залога от 22.12.2005 N 81, в соответствии с которым предпринимателем в залог передано тоже транспортное средство, что и по договору залога от 16.08.2005 N 0510/123-4.

Так как первым договором залога повторный залог транспортного средства был запрещен, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось с настоящим иском о признании договора залога от 22.12.2005 N 81 ничтожным как заключенного с нарушением пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что задолженность по кредитному договору от 16.08.2005 N 0510/123 погашена предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2006 N 21.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд (01.08.2007) обязательства по кредитному договору от 16.08.2005 N 0510/123 предпринимателем исполнены, в силу чего залог, которым было обременено спорное транспортное средство по договору от 16.08.2005 N 0510/123-4, прекращен.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что права и законные интересы истца на момент обращения в суд не нарушены и у него отсутствует процессуальное право на иск, является правомерным.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а доводы заявителя не опровергают выводов судов, сделанных при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-3085/07-11 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.09.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

M.B. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова