Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 7975/08 Частично взыскивая сумму, излишне выплаченную в виде пенсии в результате предоставления колледжем недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, суд исходил из того, что в нарушение действующего законодательства учреждение разъяснительную работу с колледжем по вопросам представления справок об обучающихся в колледже для досрочного назначения пенсии не вело, своевременные проверки по вопросам правильности составления справок, достоверности указанных в них сведений не проводило

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 7975/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявления государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края, государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кунгурский колледж промышленных технологий, управления и дизайна" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А50-1965/2007-Г-10 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2008 по тому же делу по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края (далее - учреждение) к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Кунгурский колледж промышленных технологий, управления и дизайна" (далее - колледж) о взыскании 152 848 рублей 94 копеек, излишне выплаченных в виде пенсии в результате предоставления колледжем недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Дульцева Татьяна Анатольевна, Новокрещенных Алевтина Павловна, Кустова Айна Николаевна, Еремеева Гальзина.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2007 исковые требования удовлетворены.

При разрешении спора суд установил, что по результатам проверки правильности предоставления колледжем документов, определяющих право педагогических работников на досрочное пенсионное обеспечение, согласно акту от 15.09.2006 при подсчете процента обучающихся в возрасте до 18 лет не были учтены учащиеся заочного отделения, процент обучающихся лиц в возрасте до 18 лет от общего количества учащихся составляет на 01.01.2003 44,7%, на 01.10.2003 - 52,81%, на 01.10.2004 - 47,89%, на 01.10.2005 - 42,46%.

Согласно ранее представленным колледжем справкам для назначения пенсии процент обучающихся в возрасте до 18 лет от общего количества учащихся составил на 01.01.2003 60%, на 01.10.2003 - 55%, на 01.10.2004 - 68%, на 01.10.2005 - 52%. Из содержания указанных справок следует, что согласно поименным спискам учащихся в период с 2003 г. по 2005 г. учащихся до 18 лет было больше 50% от общего количества обучающихся.

Вступившим в законную силу решением Кунгурского районного суда Пермского края от 27.02.2007 по иску Новокрещенных А.П. установлено отсутствие оснований для включения в стаж работы, дающей право на назначение пенсии в порядке, предусмотренном подп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периода с 01.10.2004 по 09.09.2005 в связи с численностью детей в возрасте до 18 лет менее 50% от общего количества обучающихся.

Полагая, что по вине колледжа образовался перерасход средств на выплату трудовых пенсий, поскольку в связи с представлением им недостоверных сведений о количестве детей до 18 лет, обучающихся в колледже, были назначены пенсии третьим лицам: Дульцевой Т.А., Новокрещенных А.П., Кустовой А.Н., Еремеевой Г., а периоды с 01.01.2003 по 30.09.2003, с 01.10.2004 по 31.12.2005 были включены в специальный стаж, и досрочно назначена пенсия за выслугу лет, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности причинения ущерба учреждению колледжем, размера ущерба, вины колледжа в представлении недостоверных сведений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2007 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С колледжа в пользу учреждения взыскано 45 854 рубля 68 копеек убытков. В остальной части иска отказано.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие вины и в действиях истца в форме грубой неосторожности, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, определив вину истца в размере 70%, ответчика - 30% и уменьшив размер возмещения вреда до 30% от суммы заявленных исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2008 оставлено без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007.

В заявлениях о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций учреждение и колледж просят их отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов.

Так, учреждение указывает на неправильное применение статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие наличия заведомого умысла в действиях колледжа, а колледж - считает, что в действиях учреждения присутствует грубая неосторожность, освобождающая его от ответственности за вред.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы учреждения о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Суды установили, что с 2003 по 2005 год колледж представлял в учреждение справки и сведения индивидуального (персонифицированного) учета для назначения пенсии, определяющих право педагогических работников на досрочное пенсионное обеспечение.

Не проверяя достоверности содержания справок, учреждение руководствовалось ими при назначении пенсий до момента установления несоответствия их реальной численности обучающихся детей в возрасте до 18 лет.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны разъяснять страхователям их права и обязанности, технологию индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения форм и представления сведений. В рамках названного Закона (ст. 1) индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице (работнике) для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение положений Закона учреждение разъяснительную работу с колледжем по вопросам представления справок об обучающихся в колледже для досрочного назначения пенсии не вело, своевременные проверки по вопросам правильности составления справок, достоверности указанных в них сведений, начиная с 2003 года не проводило.

Довод учреждения об ошибочности применения указанных положений при разрешении вопроса о наличии вины учреждения в возникновении вреда отклоняется, поскольку названный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В то время как Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

Доводы, содержащиеся в поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлениях о наличии и степени вины сторон спора, были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой у суда надзорной инстанции не имеется.

Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории споров не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-1965/2007-Г-10 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова