Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 8140/08 Суд отказал в признании недействительным в силу ничтожности договора на оказание услуг, указав, что оспариваемый договор заключен предприятием с согласия собственника имущества и не противоречит уставу, следовательно, оснований считать договор нарушающим специальную правоспособность предприятия у суда не имелось

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 8140/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании представпение Генеральной прокуратуры Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2008 по делу N А48-2554/07-1 Арбитражного суда Орловской области по иску заместителя прокурора Орловской области к муниципальному унитарному производственному предприятию "Орелгортеплоэнерго" (далее - предприятие), открытому акционерному обществу "РосЭнергоРесурс-Орел" (далее - общество) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 26.03.2007 N 0002-У в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2007 на оказание услуг по начислению и учету денежных средств с населения за тепловую энергию и применении последствий его недействительности (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орловский городской Совет народных депутатов, управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, муниципальное образование "Город Орел".

Суд установил:

решением от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008, заявленные требования удовлетворены частично. Договор от 26.03.2007 N 0002-У на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за тепловую энергию, заключенный между предприятием и обществом и дополнительное соглашение к нему от 03.04.2007 признаны недействительными (ничтожными). В остальной части иска отказано.

Суды исходили из того, что оспариваемый договор не соответствует требованиям статей 49, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и нарушает специальную правоспособность предприятия.

Постановлением кассационной инстанции от 24.04.2008 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены. В иске отказано.

Кассационная инстанция указала на отсутствие доказательств, подтверждающих, что в результате заключения оспариваемого договора предприятие лишилось возможности продолжать свою деятельность в соответствии с целями, закрепленными в уставе.

В представлении о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2008 Генеральная прокуратура Российской Федерации просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает несостоятельными в связи со следующим.

Судами установлено, что 26.03.2007 между предприятием и обществом заключен договор N 0002-У, согласно которому последнее по поручению предприятия и за соответствующее вознаграждение обязалось оказывать предприятию услуги по организации системы сбора платежей населения за тепловую энергию, перечислению их заказчику и ведению аналитического учета операций по расчетам за тепловую энергию (отопление и подогрев воды), в том числе: по выставлению счетов потребителям за тепловую энергию; оказанию заказчику комплекса услуг по начислению платы за эту энергию, учету денежных средств, оплаченных потребителями; изготовлению и доставке счетов; доведению до потребителей информации о тарифах для населения.

Дополнительным соглашением от 13.04.2007 стороны подтвердили свои обязательства по указанному договору.

Довод заявителя о том, что в результате заключения оспариваемого договора и передачи информационной базы предприятие лишилось возможности продолжать свою деятельность в соответствии с целями, закрепленными в его уставе, уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен с учетом отсутствия соответствующих доказательств.

Суд указал на осуществление предприятием своей деятельности в полном объеме и учел, что сам по себе факт оказания предприятию обществом услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за тепловую энергию, не свидетельствует об этом.

Действующим законодательством унитарным предприятиям не запрещается в целях осуществления уставной деятельности привлекать к выполнению ряда функций третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров.

Объектом такой сделки может являться имущество, непосредственно участвующее в производственной деятельности предприятия. При этом информационная база предприятия к такому имуществу не относится.

Доказательств того, что она была передана обществу и не сохранена на предприятии, заявителем не представлено.

Кроме того, суд указал, что расчетно-кассовый центр - филиал муниципального унитарного предприятия "ЖРЭП", который ранее оказывал предприятию услуги по сбору платежей с населения за отопление и горячее водоснабжение, ликвидирован 22.02.2007 на основании распоряжения Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

Ссылка заявителя на нарушение специальной правоспособности предприятия, несостоятельна.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен предприятием с согласия собственника имущества и не противоречит уставу, у суда не имелось оснований считать договор нарушающим специальную правоспособность предприятия.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-2554/07-1 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2008 по делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова