Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 8247/08 Учитывая, что факт получения товара ответчиком не оспаривался и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты полученного товара, суд частично удовлетворил требование о взыскании долга

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 8247/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский судоремонтный завод" (далее - ООО "Чистопольский судоремонтный завод") от 02.06.2008 N 198 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2007 по делу N А65-16365/2007-СГ2-6, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроремкомплект" (г. Набережные Челны) к ООО "Чистопольский судоремонтный завод" о взыскании 64 200 рублей долга.

Суд установил:

в обоснование заявленного требования истец указал, что на основании доверенности от 28.02.2005 N 53, выданной Лачугину И.Е., по накладным от 28.02.2005, 02.03.2005, 26.04.2005 ответчик получил кислородные баллоны на сумму 60 450 рублей, оплату которых не произвел.

В предварительном судебном заседании ответчик признал иск частично в сумме 14 573 рублей 16 копеек, приобщив к материалам дела платежное поручение от 28.08.2007 N 405 об оплате товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2007 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45 876 рублей 84 копейки долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2008 решение суда первой инстанции от 28.09.2007 оставлено в силе.

Заявитель (ответчик) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств.

Оспаривая постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2008, ответчик указывает, что в нарушение требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не проверил, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в подтверждение доводов об оплате полученных от истца кислородных баллонов, ответчик представил в суд копии платежных поручений, в графе "назначение платежа" которых указаны реквизиты товарных накладных и счетов-фактур по другим поставкам ООО "Агроремкомплект".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований Положения Центрального Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" представленные ответчиком документы, суд первой инстанции не принял их в качестве доказательств оплаты полученного товара.

Представленные на обозрение суда подлинники платежных поручений о перечислении истцу денежных средств за товар так же не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные в них реквизиты учетных документов не совпадали с реквизитами накладных и счетов-фактур, указанных ООО "Агроремкомплект" в качестве основания иска.

Учитывая, что факт получения товара ответчиком не оспаривался, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты полученного товара, суд, руководствуясь статьями 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы ответчика на принятые по делу судебные акты, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа установил, что, оспаривая выводы судов о наличии долга за поставленный товар и обязанности ответчика оплатить долг истцу, заявитель сослался на ненадлежащую доверенность представителя и получение товара по спорным накладным другим лицом.

Поскольку изложенные ответчиком доводы в судах первой и апелляционной инстанций не приводились, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их отклонил.

Учитывая, что заявление о фальсификации доказательств ответчиком в процессе не подавалось, суд кассационной инстанции признал выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного суда от 26.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2008 по делу N А65-16365/2007-СГ2-6 Арбитражного суда Республики Татарсктан отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова