Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 8260/08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору цессии, поскольку, реализовав полученное по договору право, ответчик уклонился от исполнения перед истцом своего обязательства по договору цессии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 8260/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Энергетический комплекс" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2008 по делу N А12-14934/06-С63 Арбитражного суда Волгоградской области по иску открытого акционерного общества "Экспериментальная ТЭС" к закрытому акционерному обществу "Энергетический комплекс" о взыскании 1 930 000 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество АКБ "Волгопромбацк", открытое акционерное общество "Карачево-Черкесскэнерго", общество с ограниченной ответственностью "КапиталЭкспоСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Риком".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Экспериментальная ТЭС" предъявило иск закрытому акционерному обществу "Энергетический комплекс" о взыскании 1 930 000 рублей задолженности по договору цессии от 22.06.2004 N 79/11.

ЗАО "Энергетический комплекс" предъявило ОАО "Экспериментальная ТЭС" встречный иск о признании недействительным договора цессии от 22.06.2004 N 79/11.

Решением от 25.09.2007, принятым при новом рассмотрении спора, в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Суд руководствовался статьями 382, 384, 385, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, указав на отсутствие доказательств передачи ЗАО "Энергетический комплекс" документов, необходимых для взыскания задолженности, пришел к выводу о том, что замена лица в обязательстве не произошла.

Постановлением кассационной инстанции от 01.04.2008 решение в части отказа в иске ОАО "Экспериментальная ТЭС" к ЗАО "Энергетический комплекс" отменено. С ЗАО "Энергетический комплекс" в пользу ОАО "Экспериментальная ГЭС" взыскано 1 930 000 рублей долга. В части отказа во встречном иске ЗАО "Энергетический комплекс" к ОАО "Экспериментальная ТЭС" оставлено без изменения.

Кассационная инстанция исходила из того, что ЗАО "Энергетический комплекс" реализовало полученное по договору цессии право требование к должнику - в виде уступки его другому лицу.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2008 ЗАО "Энергетический комплекс" (далее - комплекс) просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 03.12.2001 между ОАО "Экспериментальная ТЭС" (поставщик), ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "ЦДР ФОРЭМ" (оператор) заключен договор N Ю-3-410/01 на поставку, получение и оплату электроэнергии и мощности и оказание услуг.

Задолженность ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" по указанному договору за 2004 год в сумме 1 930 000 рублей явилась предметом договора уступки права требования от 22.06.2004 N 79/11, заключенным между ОАО "Экспериментальная ТЭС" (первоначальный кредитор) и комплексом (новый кредитор).

Поскольку комплекс не исполнил обязательство в части оплаты уступленного права требования, ОАО "Экспериментальная ТЭС" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылка комплекса на то, что спорный договор цессии является незаключенным, уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.

Суд кассационной инстанции указал, что данный договор не противоречит действующему законодательству и содержит все существенные условия договора цессии.

Оснований для переоценки выводов суда кассационной инстанции у суда надзорной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя на то, что замена кредитора в обязательстве не произошла, на отсутствие доказательств передачи первоначальным кредитором документов, необходимых для перехода права требования, а также на то, что акты сверки между ОАО "Экспериментальная ТЭС" и ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" за январь-март 2004 года и на 01.11.2004 не содержат информации о количестве поставленной продукции, о периоде образования долга, несостоятельны.

Кассационная инстанция указала, что на момент заключения договора цессии сумма долга ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" была зафиксирована в акте сверке от 27.04.2004 за январь-март 2004 года и не оспаривалась должником.

При этом после заключения договора цессии ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" в лице управляющей компании - открытого акционерного общества "КЭУК" и ОАО "Экспериментальная ТЭС" подтвердили переход права требования по указанному договору в подписанном ими акте.

Суд кассационной инстанции учел, что комплекс, приняв право требования, уступил его в дальнейшем ООО "КапиталЭкспоСтрой", а последнее уступило его ООО "Риком", который и получил исполнение от должника.

Поэтому суд пришел к выводу об уклонении комплекса от исполнения своего обязательства по спорному договору цессии перед ОАО "Экспериментальная ТЭС".

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A12-14934/06-C63 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2008 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова