Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 8364/08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, поскольку истцом доказаны факты нарушения технического состояния приборов учета и схемы учета электроэнергии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 8364/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ИП К.И.Т." о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2008 по делу N А14-14679-2006/597/5 Арбитражного суда Воронежской области по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Воронежская горэлектросеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "ИП К.И.Т." о взыскании 12 807 827 рублей 02 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 19.11.2007, принятым при новом рассмотрение спора, с ООО "Предприятие "ИП К.И.Т." в пользу МУП города Воронежа "Воронежская горэлектросеть" взыскано 12 807 827 рублей 02 копейки задолженности.

Суд руководствовался статьями 421, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, условиями договора от 16.05.2005 N 1096 и исходил из того, что актами обследования приборов учета от 24.08.2006 установлены факты нарушения технического состояния приборов учета и схемы учета электроэнергии.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 решение отменено. В иске отказано.

Апелляционная инстанция указала на отсутствие доказательств, подтверждающих факт вмешательства ответчика в работу приборов учета, которые могли привести к искажению их показаний.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.05.2008 постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 3 345 076 рублей 89 копеек отменено и в указанной части решение от 19.11.2007 оставлено в силе.

Изменяя постановление апелляционной инстанции, кассационная инстанция исходила из факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии по счетчику N 16896.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2008 ООО "Предприятие "ИП К.И.Т." (далее - общество) просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для перерасчета отпущенной ему электроэнергии в связи с противоречиями, содержащимися в акте от 24.08.2006 N 2354-п.

Между тем, указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 16.05.2005 между обществом (абонент) и МУП города Воронежа "Воронежская горзлектросеть" (энергоснабжающая организация, далее - предприятие) заключен договор энергоснабжения N 1096, согласно пункту 3.1.3 которого абонент обязался сообщать энергоснабжающей организации обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе, целостности и сохранности пломб, об истечении сроков госпроверки приборов учета электрической энергии в течение суток. При неисполнении данной обязанности плата за отпущенную электроэнергию производится в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1.10 договора общество обязалось обеспечивать сохранность на своей территории и нести материальную ответственность за электрооборудование, воздушные и кабельные линии электропередачи, приборы учета электроэнергии и пломбы на них, технические и программные средства (включая аппаратуру и каналы линий связи) автоматизированной системы учета и пломбы на них, контроля и управления электропотреблением и другие электроустановки и устройства, принадлежащие энергоснабжающей организации.

Статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, также возложена на абонента.

Актом от 24.08.2006 N 2354-п в отношении прибора учета N 16896 установлены нарушения в схеме его подключения - отсутствие вторичного тока ТТ на фазе С трехфазного счетчика, наличие относительной погрешности, что свидетельствует о виновных действиях абонента.

В связи с этим, а также учитывая, что факт безучетного потребления электроэнергии счетчиком N 16896 подтвержден заключением эксперта Федерального государственного учреждения "Воронежский центр стандартизации, метрологии и сертификации", кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с общества задолженности за период с 10.06.2005 по 24.08.2006.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса общество не представило доказательств, опровергающих выявленные представителями энергоснабжающей организации в ходе проверки нарушения, не оспорило заключение эксперта.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя на то. что кассационной инстанцией не установлено какие конкретно нарушения схемы подключения счетчика повлеки правомерность перерасчета объемов отпущенной энергии, а также на то. что отсутствие пломбы на счетчике N 16896 не могло повлиять на правильность работы прибора учета, не принимаются.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с общества перерасчета объемов потребления электроэнергии по счетчику N 16896 за период с 10.06.2005 по 24.08.2006 были предметом рассмотрения суда и получили оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-14679-2006/597/5 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2008 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова